Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-15281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Пономаревой Л.Х. и Смирновой О.В.

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Чернова А.В.- Мингазовой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Голубева Г.С. обратилась в суд с иском к Чернову А.В. об устранении нарушений права пользования садовым домом и земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от дата N ... Голубева Г.С. является собственником садового дома и земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенных по адресу: адрес.

Собственником смежного садового земельного участка N ... с дата является Чернов А.В., который в нарушение санитарных и противопожарных норм и правил возвёл на расстоянии 2 м от садового дома истца (V степени огнестойкости) туалет (V степени огнестойкости).

Неправомерность действий ответчика подтверждается ответом председателя ДОС ФИО1 от дата N ... , ответом Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от дата N ... , сообщением начальника Чишминского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от дата N ... , ответом прокурора Чишминского района Республики Башкортостан от дата N ... , сообщением администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от дата N ... , сообщением инспектора ОНД Чишминского района Республики Башкортостан от дата N ...

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени истцу приходится переносить неприятные запахи, скопление насекомых в доме, что сопровождалось переживаниями.

Просила обязать ответчика Чернова А.В. прекратить нарушение права Голубевой Г.С. на пользование садовым домом и земельным участком, обязав ответчика перенести туалет на расстояние 15 метров от садового дома N ... , расположенного по адресу: адрес; взыскать с Чернова А.В. в пользу Голубевой Г.С. компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Голубевой Г.С. удовлетворены частично. На Чернова А.В. возложена обязанность по переносу туалета на расстояние 15 метров от садового дома N ... , расположенного по адресу: адрес. Взыскана с Чернова А.В. в пользу Голубевой Г.С. компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

В апелляционной жалобе Чернов А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее нормам процессуального и материального права.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещались телефонограммой. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что противопожарное расстояние от возведённого Черновым А.В. туалета до садового дома Голубевой Г.С., с учётом степени огнестойкости строений и класса конструктивной пожарной опасности, должно составлять от 15 до 18 м. Поскольку расстояние от туалета до садового дома составляет 2 м, то имеется несоответствие требованиям пожарной безопасности, а также требованиям санитарно-эпидемиологических норм, что нарушает права истца как собственника садового дома и земельного участка.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными, основанными на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе установление того, имеются ли нарушения градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при возведении ответчиком на своём земельном участке построек и влечет ли это за собой нарушение права собственности или законного владения истца.

При разрешении требований, Голубевой Г.С., судом первой инстанции установлено, что ответчиком на смежной границе земельных участков возведён туалет (уборная), расположенный на расстоянии 2 метров от садового дома истицы. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением главного государственного инспектора Чишминского района Республики Башкортостан по пожарному надзору и по делу об административном правонарушении от дата, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от дата, сообщением инспектора ОНД Чишминского района Республики Башкортостан от дата N ... , фотографиями спорных сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерно к выводу о том, что Черновым А.В. нарушены требования пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", удовлетворив исковые требования Голубевой Г.С. в части прекращения нарушения права пользования садовым домом и земельным участком путем демонтажа туалета.

Не является основанием для отмены судебного постановления в указанной части доводы апелляционной жалобы о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца о демонтаже туалета, поскольку из предоставленного доказательства - заявления ФИО2 от дата, содержащего информацию о совершении им указанных действий дата., усматривается исполнение решения суда после его принятия. Между тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного решения на дату его принятия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Чернов А.В. не был извещён о времени и месте судебного заседания, вследствие чего решение постановлено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, по сведениям отдела адресно- справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан Чернов А.В. зарегистрирован по месту пребыванию по адресу: адрес. Судом неоднократно направлялись по указанному адресу, а также адресу, указанному в исковом заявлении, судебные повестки с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения", в связи с чем, судом, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему назначен адвокат, представлявший его интересы в судебном заседании при разрешении судом спора по существу, что усматривается из протокола судебного заседания от дата

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей основаны на неправильном применении норм материального права.

Требования истицы о компенсации морального вреда с ответчика являются необоснованным, подлежащими оставлению без удовлетворения, так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) возможна, когда виновными действиями, нарушаются личные неимущественные права или неимущественные блага гражданина либо в случаях установленных законом. Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав или благ действиями ответчика по возведению сооружения на своём земельном участке с нарушением требований к его размещению, истицей не предоставлено.

Следовательно, решение суда в указанной части невозможно признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Голубевой Г.С. к Чернову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Так как при предъявлении иска Голубевой Г.С. уплачена государственная пошлина ... рублей, то принимая во внимание частичное удовлетворение иска, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Голубевой Г.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении иска Голубевой Г.С. к Чернову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чернова А.В. в пользу Голубевой Г.С. государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 января 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Абдрахманова О.М.