Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15365/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ясавиева А.Х. невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., утрату товарной стоимости ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ясавиев А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что дата возле адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... гос. per. знак ... регион под управлением О. и находящееся в собственности Ясавиева А.Х.; ... гос. per. знак ... регион под управлением и находящееся в собственности А. ДТП произошло по вине А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия адрес от дата ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от 25.09.2006 N 748). Гражданская ответственность А. - собственника транспортного средства ... гос. per. знак ... регион, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис N ... дата Ясавиев А.Х. подал в ООО "Росгосстрах" заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ООО "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения. В связи с изложенным Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету N ... от дата г., проведенного ИП М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, составила ... руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП М. в размере ... руб. Согласно отчету N ... от дата г., проведенного ИП М., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила ... руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС Истцом были оплачены услуги ИП М. в размере ... руб. Истцом была подана дата претензия в ООО "Росгосстрах", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере ... руб., утрату товарной стоимости ТС в размере ... руб., стоимость услуг по составлению отчета по утрате товарной стоимости ТС в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что Ясавиев А.Х. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10 ст. 12 ФЗ 0-ФЗ об ОСАГО; автомобиль ... г/н ... используется как Такси, а именно осуществляет перевозку пассажиров из пункта отправления в пункт следования, следовательно, получает прибыль, в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф в размере ... руб. по Закону о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ясавиева А.Х. - Салахова Т.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата возле адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... гос. per. знак ... регион под управлением О. и находящееся в собственности Ясавиева А.Х.; ... гос. per. знак ... регион под управлением и находящееся в собственности А.

ДТП произошло по вине А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серия адрес от дата ГИБДД МВД по РБ и справкой о ДТП (прил. К Приказу МВД России от дата N 748).

Гражданская ответственность А. - собственника транспортного средства ... гос. per. знак ... регион, на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ...

дата Ясавиев А.Х. подал в ООО "Росгосстрах" заявление и документы, с целью возмещения ущерба, причиненного ТС, которое в результате вышеуказанного ДТП получило механические повреждения. ООО "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения. В связи с изложенным Истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. Согласно отчету N ... от дата г., проведенного ИП М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа ТС, составила ... руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта Истцом были оплачены услуги ИП М. в размере ... Согласно отчету N ... от дата г., проведенного ИП М., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила ... руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС Истцом были оплачены услуги ИП М. в размере ... руб.

Истцом дата была подана претензия в ООО "Росгосстрах", в которой Истец просил выплатить рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС. ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке не возместило Истцу рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту и утрату товарной стоимости, поврежденного ТС.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079, 15 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Ясавиевым А.Х. требований, поскольку обязанность произвести выплату страхователю лежит на страховщике ООО "Росгосстрах" в котором застрахована гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что Ясавиев А.Х. не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 10 ст. 12 ФЗ 0-ФЗ об ОСАГО судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из материалов дела, дата. Ясавиев А.Х. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, с приложением извещения о дорожно- транспортном происшествии, заверенной органами ГИБДД справки о дорожно- транспортном происшествии, заверенной органами ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, заверенной органами ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении серии адрес от дата., копии полиса ОСАГО Ясавиева А.Х. серии N ... , копии свидетельства о регистрации ТС, копии водительского удостоверения О., копии паспорта Ясавиева А.Х., реквизиты банковского счета, уведомления на осмотр ТС. Данное заявление получено ответчиком дата.(104-106).

дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, к которой были приложены копия доверенности представителя, копия отчета N ... от дата. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, копия квитанции об оплате услуг по составлению данного отчета, копия отчета N ... от дата. об оценке утраты товарной стоимости ТС, копия квитанции об оплате услуг по составлению данного отчета, реквизиты для перечисления денежных средств.

В материалах дела имеется письмо N ... от дата., в котором ООО "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости представить копию паспорта заявителя А.

Копию паспорта А. ООО "Росгосстрах" получил дата.

Иных писем ООО "Росгосстрах" с требованием представить потерпевшему поврежденное транспортное средство на осмотр (оценку) материалы дела не содержат.

Таким образом, страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Ясавиев А.Х. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Законом об ОСАГО, п. 46 Правил ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него. Истец на законных основаниях, не дождавшись организации осмотра в установленный законом срок, произвел экспертизу самостоятельно 11.07.2014г ... При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил (л.д.38). Не представлены ответчиком и доказательства, объективно подтверждающие, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, учитывая, что истцом был представлен отчет об оценке транспортного средства. Как до суда, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался факт наличия страхового случая.

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено административным материалом, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Довод жалобы о том, что автомобиль ... г/н ... используется как Такси, а именно осуществляет перевозку пассажиров из пункта отправления в пункт следования, следовательно, получает прибыль, в связи с чем, судом необоснованно взыскан штраф в размере ... руб. по Закону о защите прав потребителей не подтвержден достоверными доказательствами.

В материалы дела представлен страховой полис серии N ... , в котором имеется отметка о том, что транспортное средство ... г/н ... не используется в качестве такси (л.д.40). Реклама такси "Сатурн" с указанием номера телефона на заднем стекле автомобиля не свидетельствует об использовании данного транспортного средства в качестве такси. Иных документов, подтверждающих довод ответчика, в материалах дела не имеется. Ответчик, присутствовавший при рассмотрении дела, ходатайства об истребовании документов в обоснование своих доводов, не заявил.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере ... руб.

Таким образом, решение районным судом принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Гареева Д.Р.,

Латыпова З.Г.

Справка: федеральный судья Богомазов С.В.