Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Лобанова П.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Лобанова П.И. недоплаченное страховое возмещение - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения оказания услуги - ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - ... руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы - ... руб., расходы за услуги нотариуса - ... руб., почтовые расходы - ... руб. 10 коп., по копированию документов - ... руб., на услуги представителя - ... руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района адрес РБ в сумме ... руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанов П.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что дата на а/д адрес. Лобанов П.И. при движении на принадлежащей ему а/м ... госномер ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные, метеорологические условия, скорость и допустил съезд в кювет, в результате чего а/м получила повреждения. Причиненный истцу материальный ущерб составил: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м, ... - УТС, ... руб. - стоимость независимой автотехнической экспертизы.

Истец застраховал свое имущество по договору страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" по полису КАСКО N ... на сумму до ... руб., страховая премия - ... руб.

дата истец в целях возмещения вреда обратился к ответчику по данному страховому случаю. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и истцу уплачена сумма УТС и сумма, недостаточная для приведения а/м в первоначальное состояние - ... руб. УТС согласно закону и судебной практике относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией.

Истец как потребитель обратился к ответчику с заявлением от дата с требованием об устранении недостатков оказанной услуги путем доплаты сумму страхового возмещения согласно заключению независимого эксперта, установив конкретные сроки для этого. Однако на данное требование ответчик не ответил.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 3% от 81 240 руб. с дата по день вынесения решения суда, расходов на услуги эксперта - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., на услуги нотариуса - ... руб., на копирование документов - ... руб., почтовые расходы - ... руб.

Представитель истца по доверенности Князева С.Г. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля по последнему заключению эксперта - ... руб., неустойку - по исковому заявлению, компенсацию морального вреда - ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы - ... руб., расходы за услуги нотариуса - ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб., и другие судебные расходы, указанные в иске.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на несогласие с проведенной экспертизой и настаивает на назначении повторной экспертизы; считает, что требования истца о компенсации морального вреда за недоказанностью характера и объема причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат; требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку к правоотношениям, возникшим в связи с добровольным страхованием имущества, положения данного закона не применимы; сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом в силу ст. 333 ГК РФ; суд нарушил требования ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика заявленные истцом судебные расходы полностью, без процентного соотношения к удовлетворенным основным требованиям.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" Кашфуллину Э.М., поддержавшую жалобу, представителя Лобанова П.И. - Смирнова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключен договор страхования N ... автомобиля ... госномер ... (КАСКО) на 1 год; страховая сумма определена в сумме ... руб., при этом истцом уплачена страховая премия - ... руб. Вариант страховой выплаты по риску выбран в полисе - восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

дата на а/д адрес. Лобанов П.И. при движении на принадлежащей ему а/м ... госномер ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ: не учел дорожные, метеорологические условия, скорость движения и допустил съезд в кювет по ходу движения, в результате чего его а/м получила механические повреждения.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему согласно акту приема-передачи документов оригинал справки ГИБДД, копии документов о праве собственности на а/м, водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность, о регистрации ТС, полиса, акта осмотра ТС.

Согласно платежному поручению от дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб., тем самым признав указанное событие страховым случаем, направление на СТОА ответчиком истцу не было выдано.

Реализуя свое право на полное возмещение вреда, истец обратился к

судебному эксперту Г. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС поврежденной а/м, при этом о времени и месте осмотра ТС ответчик был извещен телеграммой.

Согласно заключению эксперта N ... от дата стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составил: ... руб. -, величина УТС - ... руб.; кроме этого за проведение экспертизы истец уплатил эксперту согласно квитанции и договору на оказание экспертных услуг ... руб.

дата истцом ответчику заказным письмом направлено письменное заявление, в котором просил доплатить ему страховое возмещение в размере ... руб., возместить убытки за услуги эксперта - ... руб. в течение 10 дней (согласно уведомлению получено ответчиком дата г.), которое оставлено без ответа.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами независимого эксперта Г., судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от дата ИП Р. рыночная стоимость восстановительного ремонта а\м ... госномер ... на дату ДТП составляет 45 ... руб., а УТС - ... руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 929, 942, 1064, 1079, 15 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Лобановым П.И. требований, поскольку обязанность произвести выплату страхователю лежит на страховщике ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в котором застрахован поврежденный автомобиль истца.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС, суд правильно взял за основу заключение эксперта ИП Р., выполненное на основании определения Ишимбайского городского суда РБ от дата г., поскольку при назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств необоснованности выводов эксперта, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверности, суду не предоставлено.

Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , госномер ... и величина утраты его товарной стоимости определена на момент дорожно- транспортного происшествия, как было указано в определении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан о назначении судебной экспертизы. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы и отклоняет доводы жалобы в указанной части.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда ... рублей, с учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в сумме ... руб., правильно руководствовался положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал за истцом право на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и определил к взысканию в пределах страховой премии по договору добровольного страхования в размере ... руб. При этом оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, начисленной за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок составляет ... рублей, судом определена к взысканию неустойка в размере ... рублей, недоплаченное страховое возмещение, которую просил взыскать истец, составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки, которая была определена к взысканию судом в размере ... рублей последствиям нарушения обязательства, а именно сумме недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с ... руб. до ... рублей. Обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является также правомерным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки имеются основания также для изменения размера взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исходя из присужденных истцу денежных сумм следует взыскать в размере ... рублей ( ... + ... + ... ):2.

Следует изменить также размер взысканной государственной пошлины, которая согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет в размере ... рублей 08 копеек.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика заявленные истцом судебные расходы полностью, без процентного соотношения к удовлетворенным основным требованиям, на правильность решения суда в части взыскания судебных расходов не влияют, поскольку основные требования истца были удовлетворены в полном объеме и у суда иного варианта распределения судебных расходов не имелось.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Лобанова П.И. неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: федеральный судья Шагизиганова Х.Н.