Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Гильфановой Л.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ обратилось в суд с иском в интересах Гильфановой Л.А. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... между Гильфановой Л.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб., сроком до ... , под ... годовых. С лицевого счета заемщика из суммы предоставленного кредита была списана плата за распространение действия договора коллективного страхования в размере ... рублей. ... Гильфанова Л.А. обратилась в банк с претензией о возврате части уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в связи с досрочным погашением кредитного договора. Однако, банк в удовлетворении претензии отказал. Истец в интересах Гильфановой Л.А. просила взыскать с ответчика в пользу Гильфановой Л.А. часть уплаченной комиссии за распространение действия договора коллективного страхования в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которой 25% в пользу Гильфановой Л.А. и 25% в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указало, что условиями договора страхования должны быть предусмотрены положения о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита. Установление ограничений или определение в договоре условий, выгодных только страховщику нарушает права потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав Гильфанову Л.А., представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ Самохина В.Г. действующего в интересах Гильфановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ОАО "Банк Уралсиб" Мояревскую Т.Г., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьей 12 Закона о защите право потребителей потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков было подписано Гильфановой Л.А. добровольно без принуждения, ее право воспользоваться данной услугой или отказаться от нее ОАО Банком "Уралсиб" никак не ограничивалось. Напротив, при заключении кредитного договора, Гильфанова Л.А. располагала полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств, подтверждающих навязывание Гильфановой Л.А. услуги страхования при заключении кредитного договора не представлено. При подписании заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования Гильфанова Л.А. была уведомлена о том, что в случае досрочного погашения кредита плата за страхование возврату не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО "УРАЛСИБ" и Гильфановой Л.А. был заключен ... , в соответствии с которым Банком были предоставлены Гильфановой Л.А. денежные средства в размере ... рублей под ... годовых, сроком по ... включительно, а Заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (раздел ... ).

дата Гильфановой Л.А. в ОАО "Банк "УРАЛСИБ" было подано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Данное заявление на страхование было собственноручно подписано Гильфановой Л.А., что не оспаривается сторонами по делу.

В пункте ... заявления указано, что Гильфанова Л.А. уведомлена о том, что за распространение на нее действия Договора страхования она обязана оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению на нее действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование. Плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия Кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита по Кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, условия договора страхования нарушает права потребителя не могут являться основанием для отмены решения суда

Коме того подписывая указанное заявление на присоединение к программе страхования Гильфанова Л.А. подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования по указанному договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления, возражений по условиям страхования не имеет и обязалась их исполнять (пункт ... Заявления).

О том, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита, Гильфанова Л.А. также была уведомлена (пункт ... Заявления). В случае неприемлемости для нее условий договора страхования имела возможность данный договор не заключать.

Таким образом, из содержания заявления следует, что добровольно истец выразила свое желание и согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, возможность не участвовать в программе страхования Гильфановой Л.А. была разъяснена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ обратившейся в интересах Гильфановой Л.А. в суд в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением и направлены на переоценку вынесенного судебного постановления, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда является законным обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан действующей в интересах Гильфановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Ронжина Е.А.