Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайтанова Е.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

в иске Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании суммы платы за выдачу наличных денежных средств в размере ... , суммы комиссии за перевод денежных средств в размере ... , суммы платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере ... руб., суммы комиссии за участие в программе страхования в размере ... , суммы платы за пропуск минимального платежа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд с иском (уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ) в интересах ФИО2 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что Гайтанов Е.М. обращался к ответчику с заявлениями - офертами на заключение договора о карте. Банк указанные оферты акцептовал, в связи с чем с Гайтановым Е.М. были заключены кредитные договоры ... Гайтанов Е.М. обратился в банк с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за перевод денежных средств, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, платы за пропуск минимального платежа (штрафа), платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Однако банк его требования удовлетворить отказался. На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу Гайтанова Е.М. сумму платы за выдачу наличных денежных средств в размере ... , сумму комиссии за перевод денежных средств в размере ... , сумму платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в размере ... руб., сумму комиссии за участие в программе страхования в размере ... , сумму платы за пропуск минимального платежа в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гайтанов Е.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что взимание платы банком за подключение к услуге страхования возможно лишь том случае, если договор страхования банком в отношении заемщика заключен, страховая премия страховщику перечислена. Однако данных доказательств ответчиком представлено не было. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Гайтанов Е.М. такого распоряжения, либо согласия не давал. Факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке не может рассматриваться как распоряжение клиента на безакцептное списание денежных средств с его счета.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Николаева П.О., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми к обязательствам требованиями, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его счете.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен запрет на обусловливание приобретения одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел выводу о том, что выдача наличных денежных средств со счетов Гайтанова Е.М. в банкоматах по банковской карте, а также перевод денежных средств по счету являются банковскими операциями по открытым Гайтановым Е.М. счетам, осуществляемыми ответчиком на основании его волеизъявления, и эти операции представляют собой дополнительные банковские услуги, за предоставление которых ЗАО "Банк Русский стандарт" обоснованно, в соответствии с условиями спорного договора о карте взималась плата.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что дата Гайтанов Е.М. обратился ЗАО "Банк Русский стандарт" с заявлениями-анкетами на заключение договора о карте, в которых просил выпустить на его имя банковскую карту; открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Подписывая заявление Гайтанов Е.М. подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами действующими на день подписания настоящего заявления. С размерами процентных ставок по кредиту, предоставленному в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей предусмотренных договором о карте.

В рамках указанных договоров Гайтанов Е.М, выразил свое желание на участие в программе ЗАО "Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, что подтверждается собственноручно подписанными анкетами и заявлениями.

При этом, согласно анкеты от ... по договору ... Гайтанов Е.М. выбрал интересующую его дополнительную услугу, отказавшись при этом от остальных, его не интересующих.

Условиями кредитных договоров предусмотрено право истца принять участие в дополнительно оказываемой ответчиком услуге по организации страхования. Условиями Программы по организации страхования клиентов также предусмотрено, что клиент имеет право в любое время отказаться от получения данной услуги.

Заключение с истцом договоров о предоставлении и обслуживании карт не поставлено в зависимость от обязательного включения истца в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента банка.

С условиями договоров, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе страхования, либо отказа от участия в программе, истец был ознакомлен в момент обращения в банк, что подтверждается подписями истца в заявлениях.

Таким образом, услуги по организации страхования истца были предоставлены ему на основании его добровольного волеизъявления и предоставление услуги не носило обязательного характера.

В соответствии с пунктом 3 Условий Программы по организации страхования клиентов волеизъявление относительно участия в этой программе клиентом может быть выражено различными способами, в том числе посредством указания на это в адресованном ЗАО "Банк Русский стандарт" заявлении - оферте клиента о заключении кредитного договора, что в данном случае и было сделано Гайтановым Е.М.

Относимых и допустимых доказательств тому, что отказ Гайтанова Е.М. от подключения к программе по организации страхования клиентов мог повлечь отказ ответчика от заключения с ним кредитных договоров, не имеется.

Поскольку ни заявления - оферты Гайтанова Е.М., ни Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", ни тарифы по указанным картам, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора о предоставлении и обслуживании карт, не содержат условий об обязанности Гайтанова Е.М. застраховать свои жизнь и здоровье, более того, предусмотрена возможность ее в любое время отказаться от данной дополнительной услуги, предоставляемой ЗАО "Банк Русский стандарт", суд первой инстанции пришел к обоснованному, о том, что Гайтановым Е.М. решение об участии в Программе по организации страхования клиентов принято в соответствии с его добровольным волеизъявлением, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате удержанных с него комиссий за участие в Программе по организации страхования клиентов не имеется.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите (глава 42 данного Кодекса), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 данного Кодекса).

Условиями спорного кредитного договора предусмотрено, что в случае недостатка денежных средств на счете Гайтанова Е.М. ЗАО "Банк Русский стандарт" осуществляет кредитование этого счета в соответствии с положениями пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из выписок по счету, Гайтановым Е.М. допускались пропуски уплаты минимальных платежей, в связи с чем ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с условиями спорных кредитных договоров обоснованно начисляло Гайтанову Е.М. соответствующие штрафы и в связи с отсутствием денежных средств на ее счете осуществляло кредитование счета на сумму начисленных штрафов, о чем правомерно пришел суд первой инстанции, не установив в данном случае нарушений ответчиком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), а также перевод денежных средств по счету - то необязательные банковские операции, осуществляемые банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договоров была предусмотрена согласованная с истцом плата.

Согласно пп. д п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями гл. 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 ГК РФ в связи с чем, при использовании банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт подписания Гайтановым Е.М. кредитного договора позволяющего банку списывать с его счетов денежные средства в безакцептном порядке не может быть расценен как его согласие на безакцептное распоряжение его денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом установлено, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Банк Русский стандарт" возмездно предоставлял Гайтанову Е.М. по его поручению дополнительную услугу по организации страхования ее жизни и здоровья и от предоставления данной дополнительной услуги он имела возможность в любое время до совершения расходных операций за счет кредита отказаться.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайтанова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Науширбанова З.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Турьянова Т.М.