Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Хайрутдинова Д.С.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.Я.Ш. об оспаривании решения государственного органа, по апелляционной жалобе Ш.Я.Ш. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ш.Я.Ш. об оспаривании решения государственного органа отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Я.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

В обоснование заявления указано, что Ш.Я.Ш. является гражданином Республики Узбекистан. С "дата" имеет вид на жительство иностранного гражданина. Решением УФМС России по Республике Башкортостан от "дата" Ш.Я.Ш. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, т.е. до "дата", по мотиву привлечения его к административной ответственности. Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку он на территории Российской Федерации проживает длительное время, осуществляет трудовую деятельность, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с С.В.Ф., с которой находится в фактических брачных отношениях и помогает ей воспитывать и содержать ее несовершеннолетних детей.

Уточнив заявленные требования, Ш.Я.Ш. просил суд изменить решение УФМС России по РБ от "дата", сократить срок закрытия въезда ему на территорию Российской Федерации до "дата".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Я.Ш. приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, работал, имеет регистрацию по месту жительства, с "дата" находится в фактических брачных отношениях с гр. С.В.Ф., ведет с ней общее хозяйство, оказывает ей и ее несовершеннолетним детям материальную помощь. Также указывает, что решением государственного органа нарушено его, предусмотренное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение личной и семейной жизни. Позиция заявителя подтверждается судебной практикой.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.Я.Ш. - Г.Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФМС России по РБ В.Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Установлено, что решением УФМС России по Республике Башкортостан от "дата" гражданину Республики Башкортостан Ш.Я.Ш. закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, т.е. до "дата".

Основанием для данного решения послужило то, что Ш.Я.Ш. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности ( "дата" по ст. 12.6 КоАП РФ и "дата" по ст. 12.13 КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 2 000 руб.

Данных об обжаловании постановлений о назначении Ш.Я.Ш. административных наказаний материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по РБ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции были подробно исследованы доводы заявителя о наличии у него временной регистрации, места жительства, работы, а также нахождение в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации С.В.Ф., с которой он проживает с "дата" и оказывает ей и ее несовершеннолетним детям материальную помощь, им дана надлежащая оценка, мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, приведены в решении.

Нахождение Ш.Я.Ш. в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации, а также наличие у нее несовершеннолетних детей не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения заинтересованного лица нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, не являются бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Более того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако, лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.

С учетом изложенного применение к заявителю ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Я.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Д.С. Хайрутдинов

Н.Н. Якупова