Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Горшковой Н.Ю. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горшковой Н.Ю. страховое возмещение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, услуги оценщика ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование исковых требований указала, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего ей на праве собственности и под управлением Горшкова К.А., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Иксанова Р.А. Согласно справке о ДТП от дата, постановлению от дата, протоколу от дата, причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Иксановым Р.А., который нарушил п. ... ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. ... КоАП РФ. Гражданская ответственность Горшкова К.А. согласно полису ОСАГО серия N ... застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец Горшкова Н.Ю. обратилась в ООО "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Горшкова Н.Ю. заключила с ООО "Экспертный центр "Правоград" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства N ... от дата, составлено экспертное заключение N ... от дата согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Горшкова Н.Ю. понесла дополнительные расходы в размере ... рублей. Истец просила взыскать с ответчика размер страхового возмещения ... рублей; услуги оценщика в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; услуги представителя ... рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что дата от Горшковой Н.Ю. по почте поступило заявление о наступлении страхового случая, в течение ... дней потерпевший обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, в адрес Горшковой Н.Ю. было направлено ... письма с просьбой о предоставлении автомобиля на осмотр, письма получены истцом, однако Горшкова Н.Ю. не представила транспортное средство на осмотр. Таким образом, Горшкова Н.Ю. уклонилась от своих обязанностей по предоставлению страховщику автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения. Судебная коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ в отсутствии доказательств уважительности неявки, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Горшковой Н.Ю. - Абдулнафикова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела установлено, что дата в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности Горшковой Н.Ю. и под управлением Горшкова К.А., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак N ... , принадлежащего на праве собственности и под управлением Иксанова Р.А.

Согласно справке о ДТП от дата, постановлению от дата причиной ДТП является нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Иксановым Р.А., который нарушил п. ... ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. ... КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Гражданская ответственность Горшкова К.А. согласно полису ОСАГО серия N ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата Горшкова Н.Ю. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" для производства страховой выплаты, однако выплата произведена не была.

В письме от дата ООО "Росгострах" указало о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако сведений о направлении и получении указанного письма истицей, не было представлено.

дата Горшкова Н.Ю. вновь обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" для производства страховой выплаты.

Письмом от дата ООО "Росгострах" было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный центр "Правоград" N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности". У суда не имелось оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Судом принято во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Горшкова Н.Ю., согласно квитанции N ... от дата, понесла дополнительные расходы в размере ... рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства по делу, характер и степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Приложенные к отзыву ответчика, письменные отказы в осуществлении возмещения убытков за N ... от дата, за N ... от дата, не свидетельствуют о вручении или направлении их истцу Горшковой Н.Ю., а из представленного реестра заказных писем от дата суд не смог идентифицировать направление истцу корреспонденции, поскольку в реестре заказных писем и сведений с сайта "Почта России" отслеживание почтовых уведомлений отсутствуют сведения об адресате.

Исходя из изложенного, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей ( ... рублей х ... %).

Также судом первой инстанции на основании ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом поврежденного автомобиля на осмотр, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство безусловным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не является.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из данной нормы также не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более ... рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Сведений об уклонении истицы от представления ответчику поврежденного автомобиля или иным образом воспрепятствовала его осмотру и (или) в организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК Российской Федерации, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова