Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СКПК ... - Г на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования СКПК ... к А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК ... обратился с иском к А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с А задолженности по договору временной финансовой помощи (ВФП) N ... от дата в размере ... руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива ... Данное решение А было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения. дата в отношении А было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании суммы ... руб. Задолженность по вышеуказанному решению суда до настоящего времени не погашена. У истца имеются основания полагать, что А с дата по дата неправомерно уклонялся от погашения имевшейся задолженности. На день предъявления иска, учетная ставка банковского процента, то есть ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 8,25% годовых. Задолженность А по состоянию на дата года, возникшая с дата в результате неправомерного уклонения от исполнения денежного обязательства, составляет ... руб. Кредитный потребительский кооператив ... был реорганизован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив ... который является правопреемником Кредитного потребительского кооператива ... На основании изложенного, ситец просил суд взыскать с ответчика в пользу СКПК ... проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СКПК ... - Г ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не являются неустойкой и не могут быть снижены или изменены по усмотрению суда. В связи с чем, оснований для применения ст.ст. 330, 333 ГК РФ у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о взыскании с А задолженности по договору временной финансовой помощи (ВФП) N ... от дата в размере ... руб. в пользу Кредитного потребительского кооператива ... Данное решение А было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Кредитный потребительский кооператив ... был реорганизован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив ... который является правопреемником Кредитного потребительского кооператива ... что подтверждается представленными суду документами.

дата в отношении А было возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании суммы ... руб.

Задолженность по вышеуказанному решению суда в полном объеме не погашена, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в частности ответом судебного пристава-исполнителя НМО УФССП по РБ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность А по состоянию на дата года, возникшая с дата в результате неправомерного уклонения от исполнения денежного обязательства, составляет ... руб.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, платежи, внесенные в счет погашения суммы долга, не были уплачены А добровольно, а взысканы с него в порядке принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, указанные платежи поступали в счет погашения сумм, взысканных судом по решению от дата года, а не в счет погашения процентов за пользование денежными средствами, о взыскании которых заявлено только в данном гражданском деле.

Поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступил в суд дата года, а требования заявлены с дата года, суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с дата по дата года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Изучив расчет ответчика, учитывая поступившие платежи, суд пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... руб.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГПК РФ и снизил указанную сумму до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность снижения размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ст. 333 ГК РФ не может быть применена при взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Указанный довод судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм права.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По своей правовой природе, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, т.е. требование о взыскании процентов РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до ... руб.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СКПК ... - Г - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: А.Г.Портянов

А.А.Ткачева

Справка: судья Ханова А.А.