Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Батршиной Ю.А.

судей: Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Фархутдинова Р.Ф. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу Мустафиной Д.С., в счет возмещения ущерба - ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оценку - ... руб., почтовые расходы - ... руб., расходы на доверенность ... руб.;

взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в пользу

Мухамедьянова С.Ф. в счет возмещения ущерба - ...

рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на доверенность ... руб.;

взыскать с ОАО УЖХ Демского района ГО г.Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина Д.С., Мухамедьянов С.Ф. обратились в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда по ... руб. каждому, стоимость проведенной оценки в размере ... руб., представительские расходы по ... руб. каждому, расходы по уплате почтовых услуг ... руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире регулярно происходит залив по причине протечки кровли жилого дома. В последний раз залив квартиры произошел в дата. дата собственниками квартиры с участием представителя ЖЭУ N ... , составлен акт о заливе их квартиры. В акте о заливе установлена причина: протечка кровли. Ответчику дата было вручено приглашение на предстоящую оценку ущерба, на которую ответчик не пришел. дата была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта их квартиры, согласно отчета которой N ... , истцам причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

дата, истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки, которые не были удовлетворены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Фархутдиновым Р.Ф. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Фархутдинова Р.Ф., поддержавшего жалобу, представителя истцов Хитрина В.Н., полагавшего решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба в размере ... руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О Защите прав потребителя" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В марте 2015 года произошел залив квартиры истцов, о чем дата комиссией с представителем ЖЭУ N ... , составлен акт о заливе их квартиры.

Как следует из содержания названного акта, главным инженером ЖЭУ N ... в присутствии собственника, была обследована квартира истцов и было установлено, что в результате залива жилому помещению причинены повреждения. Залив произошел в результате протечки кровли.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истцов, суд исходил из размера причиненного истцу ущерба, который подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N ... , составленного ООО " ... ", и согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, расположенной по адресу: адрес, составляет ... руб. и у суда не имеется оснований не доверять указанному документу, который составлен лицом, имеющим право заниматься данным видом деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проверил доводы ответчиков, изложенные в жалобе о том, что акт от дата не может быть признан доказательством, так как подписан главным инженером подрядной по отношению к ответчику организации и составлен не управляющей компанией, и обоснованно с ними не согласился, поскольку, данные обстоятельства не влекут за собой освобождения от гражданско - правовой ответственности ответчика как управляющей организации, обязанной содержать общее имущество, в том числе кровлю жилого дома, в котором расположена квартира истцов, в надлежащем состоянии и не исполнившей своей обязанности.

Не может повлечь отмены решения и ссылка жалобы на не правомерное взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения между истцами и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Не может согласится судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что представительские расходы судом чрезмерно завышены.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что при удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцов, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов, с учетом уровня сложности дела, степени разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в размере по ... рублей каждому.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Фархутдинова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Батршина Ю.А.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

Справка: судья З.