Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Портнова В.В. - Глухова М.В. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Портнова В.В. к Фенченко С.Н. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнов В.В. обратился с иском к Фенченко С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком дата был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , дата выпуска, стоимостью ... руб. При покупке автомобиля ему было сообщено о неисправности автомобиля. После того, как он приобрел автомобиль, в течении месяца его эксплуатации обнаружилась неисправность в двигателе, которая возникла при его эксплуатации Фенченко С.Н. Стоимость устранения неисправности двигателя, согласно отчета эксперта составляет ... Кроме того, Портновым В.В. произведен текущий ремонт автомобиля на сумму ...

Ссылаясь на данные обстоятельства, Портнов В.В. просил взыскать с ответчика ... и ... в возмещение материального ущерба, ... руб. в компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба и другие судебные расходы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя истца Глухова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Антонову - Нешину И.Л., полагавшую решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что дата, между Фенченко С.Н. и Портновым В.В., был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , дата выпуска, стоимостью ... руб. Автомобиль в этот же день был передан Портнову В.В.

В судебном заседании истец не отрицал, что автомобиль при покупке был им визуально осмотрен, каких-либо дефектов при покупке им выявлено не было. При этом непосредственно перед покупкой автомобиля садился за руль автомобиля и чувствовал вибрацию при работе двигателя, однако думал, что все решится и приобрел данный автомобиль.

В соответствии с условиями договора, перед подписанием договора, покупатель проверил техническое состояние автомобиля и комплектацию, которые его удовлетворяют в полном объеме.

Отказывая Портнову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что им не были представлены доказательства возникновения в автомобиле недостатков до передачи ему продавцом автомобиля и причинения заявленного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью установления обстоятельств возникновения недостатков автомобиля до передачи его истцу или по причинам, возникшим до этого момента судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Г.

Согласно заключении эксперта N ... от дата, в цилиндре поршневой группы спорного автомобиля ... , дата выпуска имеются неисправности в виде поломанных перегородок на поршнях 1 и 2 го цилиндра, причиной которых является эксплуатация автомобиля на низкооктановом топливе. Определить время возникновения данных недостатков невозможно. Автомобиль в период времени дата не был пригоден к эксплуатации. На момент проведения экспертизы двигатель автомобиля находился в разобранном состоянии. Выявленные недостатки являются устранимыми путем замены поврежденных деталей.

Утверждение истца о том, что он был введен продавцом в заблуждение относительно качества продаваемого автомобиля, никакими объективными доказательствами не подтверждено.

Доказательств несения реальных расходов по восстановлению автомобиля в связи с виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что эксперту были предъявлены поврежденные детали именно с автомобиля, приобретенного истцом у ответчика, что подтверждается фотографиями и показаниями сторон спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно, вынесено в пределах заявленных истцом исковых требований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Портнова В.В. - Глухова М.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья К.