Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года, которым постановлено:

иск Т удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т сумму страхового возмещения - ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф - ... руб., судебные расходы - ... рублей, всего взыскать - ...

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину - ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ... причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность Т застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Страховщик ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на отправку телеграмм в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Г ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, представил документ, подтверждающий права собственности в виде незаверенной копии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рогосстрах" - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Т - А, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению части размера взысканного в пользу истца штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, нескольких 160000 рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Т застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Согласно проведённой истцом оценке (заключение N ... от дата ООО " ... ") рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учётом износа) ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.

Оценив указанное заключение N ... от дата ООО " ... ", суд правомерно взял указанное заключение за основу при определении размера страхового возмещения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность заключения не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Представитель ответчика страховое возмещение истцу не выплатил в добровольном порядке и не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 20О2 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере ... руб., которые должны быть компенсированы страховой компанией в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения - ... руб., утрату товарной стоимости - ... руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику, не представил документ, подтверждающий право собственности в виде незаверенной копии, в связи с чем отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании судом положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которой непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, заявление о выплате страхового возмещения направлено истцом ответчику по почте дата.

Поскольку ответчик не принял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, то по инициативе истца была проведена экспертиза.

При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил.

Доказательств того, что в адрес истца направлялось извещение о необходимости предоставления оригиналов документов и транспортного средства в материалах дела не содержится, а стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом правильно учтено, что к правоотношениям по страхованию в части неурегулированной специальном законом применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 11992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, по отправке телеграммы, а также услуг представителя с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд исходил из того, что штраф подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании чего взыскал штраф в размере ... руб. из расчета 50 % от всех взысканных сумм, в том числе, суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил дата, то есть после дата, то расчет судом первой инстанции штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неверным, в рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт в размере ... утраты товарной стоимости в размере ... расходов по оплате услуг независимого эксперта ... руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежал взысканию штраф в размере ...

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Т штрафа, снизив размер штрафа до ... итоговую сумму взыскания до ...

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Т штрафа, снизив размер штрафа до ... итоговую сумму взыскания до ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Индан И.Я.