Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарина А.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Самарину А.А. в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Самарина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину ... рубля.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что купил у ответчика автомобиль на торгах. После приобретения автомобиля произвел его ремонт и продал его Степанкину В.А.

По иску прежнего собственника автомобиля Абдуллина Р.С. торги и договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

В связи с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным, он понес убытки.

Указывает, что убытки его выражены в восстановительном ремонте автомобиля согласно договора N ... от датаг и составляют: запчасти - ... работа - ... руб., постановка на регистрационный учет - ... руб.

Согласно расчёту процентов за пользование денежными средствами составляют со дня просрочки по договору N ... дата общая сумма ... руб. просрочка составляет ... дней, и составляет ... руб. ... коп.

В связи с тем, что истец не обладает навыками юриста ему пришлось заключить договор N ... от дата. на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде, стоимость оказываемых услуг составляет ... руб.

Кроме того, истцом был понесен моральный вред, которые он оценивает в ... руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика пени в размере ... убытки в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самарин А.А. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Считает, что судом незаконно выделено встречное исковое заявление в отдельное производство. Полагает, что судом незаконно отклонен договор N ... на оказание услуг по ремонту автомобиля по основаниям не предоставления кассового чека и дефектной ведомости сервисного центра. Судом не дана оценка факту передачи автомобиля Степанкиным В.А., а не Самариным А.А., в связи с чем забрать свои установленные детали и поставить туда его родные не представилось возможным. Кроме того, считает, что судья умышленно злоупотребил своими полномочиями и отказал в удовлетворении иска. Более того, судом не были применены нормы подлежащие применению.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Самарина А.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ - Кочину К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства РФ.

Статьями 447 и 448 ГК РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Согласно положениям п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием недействительности заключенного на торгах договора является приведение сторон в первоначальное положение и отсутствие правовых последствий, предусмотренных данным договором.

В силу норм п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство автомобиль-фургон ... , дата года выпуска, принадлежащее ФИО4 по иску ОАО "Социнвестбанк" к ФИО4 и поручителям.

дата судебным приставом- исполнителем адрес отдела адрес СП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство по исполнению данного судебного акта.

При проведении исполнительских действий состоялись торги по продажи арестованного заложенного транспортного средства и дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Самариным А.А. заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах, согласно которого Самарин А.А. купил вышеуказанный автомобиль за ... руб.

дата Самарин А.А. продал указанный автомобиль Степанкину В.А. за ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата публичные торги по продажи арестованного заложенного автомобиля, и договор купли-продажи, заключенный дата между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и Самариным А.А. признаны недействительными, суд апелляционной инстанции обязал Степанкина В.А. возвратить автомобиль Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ.

В связи с применением судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от дата по оспариваемому автомобилю с ответчика в пользу Самарина А.А. была взыскана уплаченная им сумма в размере ... рублей.

Отказывая Самарину А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что факт причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба и морального вреда не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд в решении правомерно указал на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Представленные истцом в подтверждение понесенных убытков расходы на оказание услуг по ремонту автомобиля Зил от дата и договор N ... от дата года, суд верно оценил критично, поскольку реальные расходы на приобретение запчастей, которые якобы должны были быть заменены при восстановлении автомобиля не подтверждены (товарными, кассовыми чеками) не представлена дефектная ведомость сервисного центра о необходимости замены вышедших из строя деталей и т.д.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что допустимых доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, ему были причинены физические или нравственные страдания, а также материальный ущерб, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения, не установлена противоправность действий (бездействия) ответчика и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда первой инстанции по выделению в отдельное производство встречного искового заявления Самарина А.А. не являются основаниями для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отклонено в качестве достоверного доказательства договор N ... на оказание услуг по ремонту автомобиля не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку судом указанному доказательству дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу статей 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод о том, что судья при рассмотрении дела был заинтересован в его исходе, и необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО8