Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Независимость" на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Файзуллина АН к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу Файзуллина АН страховое возмещение в сумме ... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение понесенных судебных расходов ... рублей, штраф в размере ... рубля, - на общую сумму ... ) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... ) рублей ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Независимость" в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Васильева АФ, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения N ... от дата сумму в размере ... (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Файзуллина АН к Крылову АВ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Файзуллина АН в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Независимость", Крылову А.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в 02 часа 30 минут напротив адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель ... , государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истцу, и автомобиля марки Рено ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Крылова А.В. ДТП произошло по вине водителя Крылова А.В., ответственность которого застрахована в ЗАО " ... " по полису ОСАГО с лимитом в сумме ... рублей, и в ООО "СК "Независимость" по полису ДСАГО, с лимитом страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно заключению N ... от дата ИП ДАВ, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет ... рубль, за составление экспертизы уплачено ... рублей.

На обращение истца в ЗАО " ... " последнее выплатило ... рублей. На обращение в ООО "СК "Независимость" страховая выплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "Независимость" страховое возмещение в сумме ... рубль, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение судебных расходов, а также взыскать с Крылова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Независимость" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда о возникновении у страховой компании обязанности по возмещению вреда основан только на законе ОСАГО. Никаких иных ссылок на нормы закона, регулирующих обязательства по возмещению вреда в решении нет. Судебная экспертиза не может являться доказательством по делу, так как в ней не определена стоимость годных остатков по утвержденной Минюстом методике, экспертная оценка произведена по нормативным расчетам, регулирующим оценку ущерба в рамках Закона ОСАГО, а не по договору добровольного страхования.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Файзуллина А.Н. - ТИФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что дата в 02 часа 30 минут напротив адрес РБ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Опель ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением СТС и автомобиля марки Рено ... , государственный регистрационный номер ... , под управлением Крылова А.В. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Крылова А.В., ответственность, которого застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО с лимитом в сумме ... рублей, и в ООО "СК "Независимость" по полису ДСАГО, с лимитом страхового возмещения в размере ... рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Крылова А.В. в его совершении подтверждаются материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым по части 1 статьи ... КоАП РФ на Крылова А.В. наложен штраф в размере ... рублей (л.д.28).

По заявлению истца ЗАО " ... " выплатило страховое возмещение ... рублей.

дата истец обратился к ответчику ООО "СК "Независимость" с заявлением о возмещении убытков, однако заявление Файзуллина А.Н. оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению N ... Д от дата ИП ДАВ, представленного истцом, восстановительная стоимость автомобиля Опель ... , государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рубль, за составление экспертизы уплачено ... рублей.

дата истец направил в ООО "СК "Независимость" претензионное заявление о возмещении убытков по договору ДСАГО, которое получено страховой компанией дата. Страховая выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела, дата страховая компания ООО "СК "Независимость" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки.

Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N ... от дата ИП ВАФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП составляет ... рубль ... копейки, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляла ... 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд с учётом положений статьи 15, статьи 929, статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона РФ от дата N ... "О защите прав потребителя" пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате судебных расходов и штрафа. Обязанность по осмотру и проведению независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, предусмотренную статьями 12, 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания не выполнила.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, после получения заявления о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчиком не организован осмотр повреждённого автомобиля и проведение независимой экспертизы (оценки), уведомление страховой компанией о предоставлении транспортного средства на осмотр, представлении документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, истцу не направлено, доказательств тому, в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает, что в данном случае Файзуллин А.Н. воспользовался своим правом на возмещение ущерба за счет страховых выплат и обратился в ООО "СК "Независимость" с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая. При этом потерпевший представил необходимые документы. В свою очередь на ООО "СК "Независимость" лежала обязанность в соответствии с условиями договора страхования добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства Крылова А.В. произвести страховую выплату потерпевшему. Страховая компания не выполнила свои обязательства перед потерпевшим.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о полной гибели автомобиля и необходимости выплаты страхового возмещения за вычетом годных остатков, определенных Методическими рекомендациями для судебных экспертов.

Судебный эксперт в заключении N 031.15-19.3 от дата не произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля, в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... рублей не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии ... рублей. Вывод эксперта соответствует требованиям пункта 18 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно положений которого, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Применение судом норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по определению условий полной гибели автомобиля является обоснованным, в случае когда, страхователь заключает дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наряду с договором обязательного страхования, по условиям договора добровольного страхования страховая сумма уменьшается на сумму выплат по договору ОСАГО (франшиза). Таким образом, предметом договора добровольного страхования являются правоотношения, связанные с дополнительным возмещением ущерба, причиненным застрахованным лицом при управлении транспортным средством.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Независимость" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья СРФ