Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-15968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Учалинский ГОК" - Гатауллина М.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Учалинский ГОК" в пользу Зарипова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Учалинский ГОК" госпошлину в доход местного бюджета - ... руб.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Учалинский ГОК" о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ОАО "Учалинский ГОК" с дата по дата.

В результате воздействия вредных физических факторов производственной среды у истца возникло профессиональное заболевание - вибрационная болезнь II стадии от воздействия общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия, хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия), которое было выявлено дата.

По факту выявления профессионального заболевания по месту работы был составлен акт о случае профессионального заболевания N ... от дата года.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Представитель ОАО "Учалинский ГОК" Гатауллин М.Р. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив сумму компенсацию морального вреда до ... рублей, указав, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Зарипова И.Ю. - Гайнуллина Р.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку Зарипов И.Ю. в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с дата по дата работал машинистом бульдозера - ... шахтной поверхности бульдозерно-тракторного участка парка хозяйственных машин Межозерной площадки автотранспортного предприятия ОАО "Учалинский ГОК".

Из материалов дела усматривается, что в дата году истцу установлено профессиональное заболевание. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов - локальная вибрация на рабочем месте фактический уровень ... дБ (при допустимом уровне ... дБ), вибрация общая фактическая уровень ... дБ (при допустимом уровне ... дБ).

В п. ... акта указано лицо, допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания N ... от дата и выпиской из медицинской карты стационарного больного N ...

В связи с установлением профессионального заболевания дата истцу установлена ... утраты трудоспособности.

Также дата Зарипову И.Ю. установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием.

Установив указанные обстоятельства дела и руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не нарушает принципа разумности и справедливости.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец в результате профессионального заболевания нуждается в лечение.

Разрешая спор. суд учел характер и тяжесть полученных истцом в период работы у ответчика профессиональных заболеваний, повлекших утрату профессиональной трудоспособности на ... , их последствия, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь истца, а также установление истцу третьей группы инвалидности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не влияет на законность принятого решения, поскольку судом учтены все существенные обстоятельства, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам жалобы не имеется. Оспаривая решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Учалинский ГОК" - Гатауллина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7