Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Жерненко Е.В.

Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Камалетдиновой М.Р. - - Шаяхметова Р.Д. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление претензии в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалетдинова М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с гос. номер ... , по управлением Кацук А.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... гос. номер ... , под управлением Камалетдинова А.А., принадлежащего праве собственности Камалетдиновой М.Р. Виновником данного ДТП был признан водитель Кацук А.Ю., гражданская ответственность которого, также как и истца была застрахована в ООО "Росгосстрах". В связи с причинением ее автомобилю механических повреждений она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем она обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... она направила ответчику с претензию о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рублей, расходов на услуги юриста - ... рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы за составление претензии ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Камалетдиновой М.Р. - - Шаяхметов Р.Д. просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет ... рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Камалетдиновой М.Р. - Шаяхметова Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с ... ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ... тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... автодороги ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , по управлением Кацук А.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля ... , гос. номер ... под управлением Камалетдинова А.А., принадлежащего праве собственности Камалетдиновой М.Р.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кацук А.Ю. который нарушил п. ... ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кацук А.Ю., а также как и собственника автомобиля ... Камалетдиновой М.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда и обратилась последняя с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело ... Камалетдиновой М.Р. выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. ... ).

Согласно экспертному заключению ИП Мамлеева А.Т. составленного по обращению Камалетдиновой М.Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ...

Лимит ответственности ООО "Росгосстрах" в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет ... рублей являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежит взысканная судом сумма страхового возмещения в пользу потребителя.

Поскольку подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет ... рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от данной суммы, что составляет ... рублей.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию с ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции был определен верно.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Камалетдиновой М.Р. - Шаяхметова Р.Д. - - без удовлетворения.

Председательствующий: Науширбанова З.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Хакимов А.Р.

Справка: судья Идрисов Р.М.