Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-16232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Платоновой И.В., Платонова А.Ю. в лице их представителя, Ганиной Н.В. в лице ее представителя на решение Октябрьского городского суда РБ от 3 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать виновным Баранникова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от ... года ... часов ... минут на улице ... г. ... РБ.

Взыскать с Баранникова А.В. в пользу Платоновой И.В. материальный ущерб, включая утрату товарной стоимости ... рублей, расходы: по проведению экспертизы ... рублей, по отправке телеграмм ... рублей, по оплате автостоянки ... рублей.

Взыскать с Баранникова А.В. в пользу Платонова А.Ю. расходы: на оплате услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей.

Взыскать с Баранникова А.В. в пользу бюджета городского округа г. Октябрьский госпошлину ... рубля ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Ганиной Н.В. к ООО "Росгосстрах", Платоновой И.В., Платонову А.Ю.- отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонова И.В., Платонов А.Ю. обратились в суд с иском и, уточнив требования, указали ответчиками Баранникова А.В. и ООО "Росгосстрах", просили установить вину Баранникова А.В. в ДТП, взыскать вышеуказанный материальный ущерб и судебные расходы, мотивируя тем, что ... года около ... часов на улице ... г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос.номер ... , принадлежавшего на праве собственности Платоновой И.В. под управлением ее супруга Платонова А.Ю. и автомобиля ... , юс.номер ... , принадлежащего на праве собственности Ганиной Н.В. под управлением Баранникова А.В. Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... РБ от ... года Платонов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф. Решением ... городского суда РБ от ... года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с решением ... Суда РБ от ... года решение ... городского суда РБ от ... года оставлено без изменения, а жалоба представителя Баранникова А.В. без удовлетворения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта которых при проведении судебной экспертизы по делу определена в ... рублей с учетом износа автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля определена ... рублей.

Это заключение судебной экспертизы не оспорено.

Ответственность Платоновой И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N ...

На дату исследуемого ДТП ответственность Баранникова А.В. застрахована в ОАО " ... " по полису ОСАГО серии ... N ...

Третье лицо Ганина Н.В. обратилась в суд с самостоятельными требованиями об установлении вины Платонова А.Ю. в вышеуказанном ДТП, о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Платонова А.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что виновным в ДТП является Платонов А.Ю., который совершал обгон под действие знака обгон запрещен, с дополнительной табличкой его действия на протяжении ... метров, а ДТП произошло после указанного знака на расстоянии ... метров.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Платонова И.В., Платонов А.Ю. в лице их представителя в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая на то, что ущерб в пределах страховой суммы следовало взыскать с ООО "Росгосстрах", которого они в уточненном иске указали в качестве ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, Ганина Н.В. в лице ее представителя в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей подателей жалобы К., Н., поддержавших доводы подданных ими жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения спора по иску Платоновой И.В., Платонова А.Ю. о взыскании с Баранникова А.В., ООО "Росгосстрах" материального ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания с Баранникова А.В. госпошлины в доход местного бюджета, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права и процессуального закона.

То же решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным.

Установлено, что ... года около ... часов на улице ... г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , гос.номер ... , принадлежавшего на праве собственности Платоновой И.В. под управлением ее супруга Платонова А.Ю. и автомобиля ... , юс.номер ... , принадлежащего на праве собственности Ганиной Н.В. под управлением Баранникова А.В.

При этом Платонов А.Ю. совершал маневр обгона, когда движущийся впереди в попутном с ним направлении Баранников А.В. начал совершать маневр поворота налево.

Согласно постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по г. ... РБ от ... года Платонов А.Ю. признан виновным в совершении нарушения п.11.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что он перед началом обгона не убедился, что встречная полоса свободна и он не создаст помех другим участникам движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере ... рублей. Решением ... городского суда РБ от ... года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием вменяемого в вину состава правонарушения). В соответствии с решением ... Суда РБ от ... года решение ... городского суда РБ от ... года оставлено без изменения, а жалоба представителя Баранникова А.В. без удовлетворения.

Эти судебные постановления имеют преюдициальное значение, относительно вмененного ранее Платонову состава правонарушения.

Также действительно установлено, что на расстоянии ... метров до места столкновения автомобилей имелся знак - "Обгон запрещен", с дополнительной табличкой 8.2.1 с указанием действия знака на протяженности ... метров. Однако судом первой инстанции обоснованно доводы Ганиной Н.В. о совершении Платоновым обгона под действие указанного знака признаны несостоятельными, поскольку установлено, что от места установки этого знака по ходу движения на расстоянии около ... метров имеется перекресток улицы ... с улицей ... , а в соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ действие знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется до ближайшего перекрестка.

Также в этом Приложении указано, что,- "Зона действия знаков может быть уменьшена, в том числе, для знака 3.20 применением таблички 8.2.1 "Зона действия", которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков. Из чего следует, что зона действия знака путем размещения при нем таблички 8.2.1 "Зона действия" может быть только уменьшена, но никак не может быть увеличена вопреки тому, что действие знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется до ближайшего перекрестка. Поэтому в рассматриваемом случае дополнительная табличка 8.2.1 с указанием действия знака 3.20 "Обгон запрещен" на протяженности ... метров не могла увеличить действие знака до ... метров. Действие знака 3.20 "Обгон запрещен" в рассматриваемом случае прекратило свое действие через ... метров от места его установки.

Относительно действий Баранникова А.В., по его же пояснениям, он перед столкновением начал совершать маневр поворота налево с целью съезда на прилегающую к улице ... территорию.

Согласно пунктов 8.1 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Баранников А.В. при разрешении спора не оспаривал утверждения Платонова А.Ю., приведенные в иске, о том, что Баранников А.В. не убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота лишь непосредственно перед началом маневра.

Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно счел необходимым удовлетворить требования о признании Баранникова А.В. виновным в совершении приведенных пунктов Правил дорожного движения РФ в исследуемом дорожно-транспортном происшествии.

Как указывалось выше на дату исследуемого ДТП ответственность Платоновой И.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ... N ... (Платонов, он же после смены фамилии Семавин И.В.) вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Ответственность Баранникова А.В. была застрахована в ОАО " ... " по полису ОСАГО серии ... N ...

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля Платоновой И.В. определена в ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в ... рублей, итого ... руб. Заключение судебной экспертизы, определившее ущерб не оспорено в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе Ганиной Н.В.

Согласно п.2 Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно ст. 14.1 - Прямое возмещение убытков (введенной и в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что исследуемое ДТП и соответственно страховой случай произошел ... года, то есть, во время действия указанной ст. 14.1 Закона именно в приведенной редакции, то в рассматриваемом случае Платонова И.В. вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в ... рублей к ООО "Росгосстрах", что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда в вышеуказанной части с вынесением нового решения о взыскании в пользу Платоновой И.В. с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения ... рублей с Баранникова А.В. на основании 1064 ГК РФ ущерба в ... руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Платоновой И.В. подлежит также взысканию с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате: услуг почтовой связи ... рубля, судебной экспертизы ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, с Баранникова А.В. расходы по оформлению доверенности ... рублей, по оплате судебной экспертизы ... рублей, услуг почтовой связи ... рубля.

В пользу Платонова А.Ю. подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате: услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В пользу Платонова А.Ю. подлежит взысканию с Баранникова А.В. в судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлении доверенности ... рублей.

При этом судебная коллегия исходит из того, что, согласно содержанию иска Платонова А.Ю. следует, что он понес по данному гражданскому делу расходы на представителя в ... рублей, что и подлежит удовлетворению по данному делу. Остальные ... рублей расходов по оплате услуг представителя он понес при разрешении административного дела. Требования по уплате указанных расходов на представителя в ... рублей, заявлены к взысканию именно как судебные расходы и поэтому в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не могут быть удовлетворены при разрешении данного гражданского дела. Кроме того, судебная коллегия исходит также из того, что согласно содержанию иска Платонова А.Ю., а также согласно даты и содержания представленной доверенности следует, что он понес расходы по оформлению доверенности на представителя как при разрешении административного дела, так и по данному гражданскому делу в общей сумме (как указано в иске) ... рублей. Эта сумма заявлена к взысканию также как судебные расходы. Поэтому судебная коллегия взыскивает в пользу Платонова А.Ю. расходы по оформлению доверенности с Баранникова А.В. и с ООО "Росгосстрах" по ... рублей.

Оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Баранникова А.В. в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину ... рубля.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Платонова А.Ю. о взыскании в его пользу расходов по автостоянке в сумме ... рублей, поскольку им не представлено доказательств того, что нахождение его автомобиля на платной автостоянке было связано и состояло в причинно следственной связи с исследуемым ДТП. Довод иска о том, что по распоряжению сотрудника ГИБДД он был вынужден поместить свой автомобиль на платную стоянку, какими либо доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 3 апреля 2015 года отменить в части разрешения спора по иску Платоновой И.В., Платонова А.Ю. о взыскании с Баранникова А.В., ООО "Росгосстрах" материального ущерба, судебных расходов, а также в части взыскания с Баранникова А.В. госпошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Платоновой И.В. страховое возмещение ... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи ... рубля, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Платонова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей.

Взыскать с Баранникова А.В. в пользу Платоновой И.В. ущерб ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи ... рубля.

Взыскать с Баранникова А.В. в пользу Платонова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлении доверенности ... рулей.

Взыскать с Баранникова А.В. в доход бюджета городского округа г. Уфа госпошлину ... рубля.

В удовлетворении исковых требований Платоновой И.В., Платонова А.Ю. в остальной части о взыскании с Баранникова А.В., ООО "Росгосстрах" материального ущерба, судебных расходов отказать.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения апелляционные жалобы Платоновой И.В., Платонова А.Ю. в лице их представителя, Ганиной Н.В. в лице ее представителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.Г. Портянов

Справка: судья С.Ю. Большакова