Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-16300/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Р." на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО " Р." в пользу А.В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оплату нотариальных услуг ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; штраф ... рублей.

Взыскать с ООО " Р." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.В. обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО " Р." о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... , государственный регистрационный знак N ... причинены механические повреждения, а именно треснуло лобовое стекло. Согласно товарному чеку от дата N ... стоимость лобового стекла для указанного автомобиля составляет ... рублей; стоимость уплотнителя лобового стекла ... рублей. Автогражданская ответственность А.В.В. застрахована в ООО " Р." по договору добровольного комплексного страхования. О наступлении страхового случая истец известил ответчика, предоставив все необходимые документы. ООО " Р." в страховой выплате А.В.В. отказало на основании сообщения от дата N N ...

Истец с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ООО " Р." материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы за совершение нотариальных действий ... рублей; расходы на оплату услуг представителя ... рублей; штраф за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " Р." просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания; ответственность истца застрахована по договору КАСКО, в то время как суд применил нормы о договоре ОСАГО.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 2 ст. 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между А.В.В. и ООО " Р." был заключен Договор добровольного комплексного страхования серии N ... , в соответствии с которым ООО " Р." застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки ... , государственный регистрационный знак N ... по рискам "Хищение" и "Ущерб", сроком действия с дата по дата.

По условиям указанного договора страхования вариантом выплаты страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а именно треснуло лобовое стекло.

Наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Истец известил страховщика о ДТП, что подтверждается направлением на осмотр от дата N N ... Осмотр автомобиля назначен на дата (л.д. 6).

Письмом от дата N ... ООО " Р." отказало в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью получения направления на ремонт на СТОА (л.д. 5).

Суд первой интонации, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата " 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выдачи истцу направления на станцию технического обслуживания (СТОА). При этим в суде апелляционной инстанции такие доказательства ответчиком также не представлены, а выдача направления опровергалась истцом.

Таким образом, наличие в договоре страхования условий о том, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно письму от дата N ... ООО " Р." отказало в выплате страхового возмещения, в связи с необходимостью получения направления на ремонт на СТОА, однако при этом само направление на ремонт в адрес истца не приложено, истцом не получено.

Доводы о направлении смс-оповещения о выдаче направления на ремонт, приведенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку само по себе извещение не является выдачей направления, боле того, доказательств согласия на такое оповещение и его получения, а также содержания суду не представлено.

Иных доказательств получения истцом указанного документа, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Исходя из условий договора страхования, обязанность страховщика, по возмещению убытков страхователю, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства в результате ДТП - будет считаться исполненной в случае оплаты восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако, ответчик не оспаривая факт наступления страхового случая, обращение к нему истца с заявлением о направлении его автомобиля на ремонт, не представил доказательств в подтверждение уважительных причин невыполнения требований договора страхования по направлению автомобиля истца на ремонт.

Довод апелляционной жалобы о не извещении о дате и месте судебного разбирательства является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка ООО " Р." о получении повестки на дата (л.д. 19).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом не исполнила возложенную на нее договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в размере ... рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного Закона, ст. 151 Гражданского ГК Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца и также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, выводы суда судебной коллегией проверены и сомнений не вызывают, и так как данные требования не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО " Р." штрафа в размере ... рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Р." - без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Судья: Большакова С.Ю.