Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-16350/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Крыгиной Т.Ф.,

судей: Ткачевой А.А.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П.Г. на решение Дёмского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.П.Г. к К.В.А., М.Т.Н., Х.Л.М. о признании протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.П.Г. обратился в суд с иском к К.В.А., М.Т.Н., Х.Л.М. о признании протокола N ... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, недействительным.

В обоснование указал, дата собственниками многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения о выборе совета многоквартирного дома, выборе председателя Совета многоквартирного дома, выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО ЖЭК " К.", расторжении договора управления многоквартирного дома по адрес ООО " УО." с дата.

Истец, будучи собственником жилого помещения по адресу: адрес, полагал, что данное собрание проведено с нарушениями, а именно: кто из собственников принимал участие в голосовании и как произведен подсчет голосов из протокола не ясно, неизвестно, имеются ли бюллетени для голосования, а также реестр участников голосования, в оспариваемом протоколе не указана площадь нежилых помещений, уведомления о проведении вышеуказанного собрания собственников помещений истец не получал, также не видел размещенной в помещении данного дома информации о проведении собрания.

С учетом изложенного истец просил суд признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, от дата N ... недействительным.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Д.П.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что указаны в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав объяснения К.В.А., М.Т.Н., Х.Л.М., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 44-46 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата собственниками многоквартирного жилого дома было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений.

2. Выбрать совет МКД в составе 14 человек: А.Н.С., Л.А.О., К.Т.А., М.Т.Н., М.Л.Ю., М.Т.В., М.К.М., К.В.А., Я.О.Б., Р.И.И., Х.Л.М., С.И.А., А.Р.А., Ф.З.Г.

3. Выбрать председателем Совета МКД собственника помещения N ... М.Т.Н..

Установить срок действия Совета МКД 2 года.

Выбрать способ управления МКД " УО.".

6. Финансовый отчет ООО " УО." за дата год признать необоснованным и несостоявшимся.

Расторгнуть Договор управления МКД по адрес ООО " УО." с дата.

Выбрать управляющую организацию ООО ЖЭК " К." для управления МКД N ... по адрес.

Уведомить собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменных объявлений на первом этаже в каждом подъезде МКД.

10. Протоколы общего собрания хранить по адресу: адрес

На момент проведения оспариваемого собрания Д.П.Г. являлся собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от дата (л.д. 11).

В материалах дела содержится образец объявления о проведении общего собрания собственников помещения, датированный дата (л.д. 35).

Как следует из бюллетеня заочного голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в форме заочного голосования, Д.П.Г. проголосовал "за" по вопросам: утверждение порядка проведения собрания в форме заочного голосования, выбора председателя счетной комиссии общего собрания и утверждения состава счетной комиссии, выбора председателя счетной комиссии общего собрания, утверждения состава счетной комиссии общего собрания (списком), выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбора и установлении срока действия Совета многоквартирного дома, выбора председателем Совета, признании финансового отчета необоснованным, о расторжении договора управления, определение Управляющей организацией ООО " К.", утверждение и подписание договора управления с выбранной организацией, выбор уполномоченными (доверенными) лицами от имени собственников во взаимоотношениях с УО ООО " К." М.Т.Н., М.К.М., об уведомлении собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения объявлений в каждом подъезде на Доске объявлений, составлении протокола в двух экземплярах, один из которых передать на хранение председателю Совета М.Т.Н., второй экземпляр передать на хранение в ООО К. (л.д. 27-29).

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец Д.П.Г. принимал в нем участие и проголосовал "за" принятие решений по предложенной повестке дня.

Д.П.Г. не представил доказательств, опровергающих достоверность сведений об участии в голосовании собственников, обладающих большинством голосов, подлинность подписи, а также доказательств нарушения волеизъявления истца при голосовании.

Кроме того, на момент рассмотрения дела истец не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными.

Приведенными положениями ЖК Российской Федерации возможность обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома допускается при соблюдении условий о том, что такое решение обжалуется собственником помещения, собственник не принимал участия в голосовании либо голосовал против принятого решения, которые в рассматриваемом споре не соблюдены. Направит, судом первой инстанции на основании надлежащих доказательств установлено, что Д.П.Г. собственником помещения с дата не является, в момент голосования собственником являлся, однако голосовал "за" принятые решения.

Кроме того, приведенные положения ЖК Российской Федерации свидетельствуют о том, что собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме обладает правом обжалования решения, принятого общим собранием, при этом протокол общего собрания является лишь материальным носителем, отражающим процедуру проведения общего собрания и принятия такого решения, и в отсутствии надлежащих требований не влечет признания решения недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заявляя исковые требования о признании протокола общего собрания недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено только путем, предписанным в ст. 46 ЖК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений, истец был лишен возможности участвовать на собрании, так как не знал о его проведении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку они опровергается материалами дела.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Д.П.Г.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Ткачева А.А.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Салишева А.В.