Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Марварова С.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" о защите прав потребителей, частично удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр Социальных технологий" устранить недостатки системы пленочного лучистого электронагревателя дома, расположенной по адресу: РБ, адрес произвести пуско - наладочные работы в полном объеме.

Взыскать с ООО "Центр социальных технологий" в пользу Марварова С.Ф., неустойку за просрочку выполнения работ в сумме ... рубля 50 копеек, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ... рубля 25 копеек.

В иске ООО "Центр социальных технологий" к Марварову С.Ф. об обязании обеспечения доступа для завершения работ и взыскании задолженности, отказать полностью.

Взыскать с ООО "Центр социальных технологий" госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рубля 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марваров С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что дата между Марваровым С.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" (ООО "ЦСТ") был заключен договор подряда поставки и монтажа N20. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: поставку оборудования и монтаж систем пленочного лучистого электронагревателя (ПЛЭН) в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. Марваров С.Ф. обязан был принять товар и оплатить работу. Срок выполнения работ подрядчиком определен в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты первого платежа. Во исполнение своих обязательств по договору Марваров С.Ф. произвел предоплату за поставку оборудования и монтаж ПЛЭН в ООО "ЦСТ" в сумме ... рублей, также комиссию банка ... рублей, что подтверждается квитанцией Nб/н от дата

С момента заключения договора истец неоднократно обращался к подрядчику с просьбой предоставить приложения к договору, являющиеся его неотъемлемыми частями: акт приема - передачи выполненных работ, технический паспорт, руководство по эксплуатации и техническая документация. Но из данного перечня и по сей день, ни один документ не предоставлен.

Изначально работы подрядчиком выполнялись некачественно и переделывались, были существенно нарушены сроки работ, акт приема - передачи выполненных работ истцу не представлен и не подписан. Установка оборудования осуществлялась со второй декады октября 2012 года по вторую декаду ноября 2013 года, то есть более одного года.

В пределах двух лет с момента заключения договора, работа до настоящего времени выполнена некачественно: два автомата перегорели вследствие некачественной установки и распределения нагрузки между контактами (кухня, зал, второй свет) - рисунок 1,2,31,32; некачественно смонтированы и проложены провода по стене и потолку (тамбур) - рисунок 3,4,5; некачественно смонтирован ПЛЭН в основной части потолка (кухня) - рисунок 6,7; не оборудован ПЛЭН, несмотря на требования, потолок возле окон (2 шт.) что привело к обледенению окон и примерзанию комнатных растений на подоконниках (кухня) - рисунок 8; вследствие совмещений одного датчика - реле температуры (термостат) на кухню, зал и второй свет (общая площадь - 100 кв.м.) при понижении комнатной температуры и автоматическом включении автомата происходит резкое понижение яркости света в доме, при этом входящий провод и сам автомат греется; при этом ПЛЭН на кухне быстрее набирает температуру и срабатывает режим охлаждения (выключение), а в зале комнатная температура не достигает желаемого результата, тем более основной поток ветров именно с той стороны - рисунок с 6 по 14; (по данному недостатку неоднократно были предъявлены претензии вое время монтажа системы); ПЛЭН, расположенный на металлическом каркасе, нагревает в установленном режиме металлический профиль и при остывании производит неприятные слуху звуки, мешающие в ночное время; не функционирует термостат в ванной комнате первого этажа; не смонтированы термостаты во всех комнатах первого этажа в количестве 7 шт., находящиеся в перевернутом виде, куда набирается частица пыли, влияющие на чувствительную газовую мембрану - рисунок 13,14,14,17,20,24,27; большой шум основного щитка распределения; неправильное решение установки ПЛЭН: в детской комнате (площадь 24 кв.м.) датчик термостата постоянно работает в режиме нагрева с редким переключением; в данной комнате также предлагали увеличить объем площади ПЛЭН - рисунок 18,19; во всех комнатах двухэтажного дома исходит специфический гул при срабатывании режима нагрева системы, а в двух детских комнатах, технической и тренажерной данный гул особенно выражен; в процессе монтажа мы неоднократно предъявляли претензии по данному вопросу.

Просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Центр Социальных технологий" устранить недостатки системы пленочного лучистого электронагревателя дома, расположенной по адресу: РБ, адрес произвести пуско - наладочные работы в полном объеме; выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме ... рублей; выплатить компенсацию морального вреда в размере ... рублей; штраф.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" обратился к Марварову С.Ф. со встречным иском об обязании обеспечения доступа для завершения работ и взыскании задолженности, поскольку Марваровым С.Ф. не выполнены подготовительные работы для создания условий, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором. Марварову С.Ф. было направлено уведомление от дата о переносе сроков выполнения договора с дата по дата. дата Марваровым С.Ф. полностью ограничен доступ к месту монтажа. Просит суд обязать Марварова С.Ф. обеспечить доступ к объекту установки системы лучистого отопления ПЛЭН для завершения монтажных работ и производства пуско-наладочных работ, взыскать с Марварова задолженность в размере ... рублей 30 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, директор Общества с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" Валеева А.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки в размере ... рубля 50 копеек, суд не учел, что данная сумма подлежит к внесению Марваровым С.Ф. на расчетный счет ООО "ЦСТ" из условий договора, как вторая часть платежа за выполненную работу и использованные расходные материалы при монтаже оборудования. Судом полностью игнорированы представленные ответчиком доказательства о невозможности окончить пуско - наладочные работы в связи с тем, что истец не допускает сотрудников "ЦСТ" на объект, т.е. на место установки "ПЛЭНа". В виду того, что истец намерено препятствовал выполнению работ, считают, что вина ООО "ЦСТ" в затягивании работы не доказана. Судом также не учтено, что Марваров С.Ф. использовал оборудование ему фактически не принадлежащее и не смонтированное в полном объеме, что могло привести к порче либо полной утрате, в связи с этим моральный вред в данном случае отсутствует. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Во встречном иске просили о назначении экспертизы, однако судом данное ходатайство оставлено без разрешения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Центр социальных технологий" Юмагулова М.Г. и Нургалеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Марварова С.Ф., представителя Марварова С.Ф. - Нигаматьянову Э.Ф. полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Федерального Закона " О защите прав потребителя" потребитель праве предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель в течение двух лет с момента заключения договора вправе предъявлять исполнителю требования, связанные с недостатками работы(услуги) на которые гарантийный срок истек, но не прошло 2 года, если докажет, что недостатки возникли до принятия работы(услуги) или по причинам возникшим до этого момента.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что дата между, Марваровым С.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр социальных технологий" (ООО "ЦСТ") был заключен договор подряда поставки и монтажа N 20. Согласно условиям договора подрядчик обязался выполнить следующие работы: поставку оборудования и монтаж систем пленочного лучистого электронагревателя (далее ПЛЭН) в жилом доме, расположенного по адресу: адрес, РБ, адрес.

Марваров С.Ф. обязан был принять и оплатить работу. Согласно п. 3.1. стоимость поставки и монтажа по договору составило ... рублей. Согласно п. 3.2. оплата работы производилась в два этапа: первый платеж в размере 70% от основной суммы - ... рублей не позднее 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора, окончательный расчет в сумме ... рублей вносится не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок выполнения работ подрядчиком по договору определен в течение 45 рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты первого платежа.

Во исполнение своих обязательств по договору Марваров С.Ф. произвел предоплату за поставку оборудования и монтаж ПЛЭН в ООО "ЦСТ" в сумме ... рублей, также комиссия банка в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией N б/н от дата.

Судом установлено, что с момента заключения настоящего договора и до настоящего времени работы ООО "ЦСТ" в полном объеме не выполнены, акт приема-передачи не подписан, нет техпаспорта и руководства по эксплуатации, работы выполнены не полностью. Установка оборудования осуществлялась со второй декады дата по вторую декаду дата, то есть более одного года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Также из материалов дела следует, что соглашение о переносе срока исполнения договора между сторонами не подписывалось.

Доказательств того, что перенос срока исполнения договора был произведен по вине Марварова С.Ф., ООО "ЦСТ" не представило.

Из материалов дела и опросного листа для проведения теплового расчета следует, что ООО "ЦСТ" было осведомлено о нахождения жилого помещения на стадии строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 10, ч.ч.1,2 ст. 12, п.1-4 ст.18, п.1 ч.1 ст. 29 Федерального Закона " О защите прав потребителя" исходил из того, что ООО " Центр социальных технологий" не представило доказательств вынужденности переноса срока исполнения договора и препятствию его исполнения со стороны Марварова С.Ф., при этом в пределах двух дет с момента заключения договора работы до настоящего времени не выполнены и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что заключенный договор исполняется ненадлежащим образом, требования истца об обязании устранения недостатков системы пленочного лучистого электронагревате6ля дома и производства пуско-наладочных работы необходимо удовлетворить, также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они логичны, обоснованны и подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Центр социальных технологий" выразило не согласие с указанными в исковом заявлении недостатками, которых суд обязал их устранить, в частности в отношении гула, исходящего от "ПЛЭНа", в суде апелляционной инстанции ими было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для дачи заключении о соответствии фактически выполненных работ по устройству инфракрасного лучистого электронагревателя условиям Договора подряда, поставки и монтажа, ГОСТам или ТУ, строительным нормам и правилам, превышает ли уровень шума или гула нормы санитарно-эпидемиологических требований, в чем причины возникновения недостатков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было удовлетворено ходатайство представителя ООО "Центр социальных технологий" и назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Урало - Поволжское объединение судебных экспертов".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от дата следует, что фактически выполненные ООО "Центр социальных технологий" работы по устройству инфракрасного отопления - системы пленочного лучистого электронагревателя (ПЛЭН), установленного в жилом доме по адресу : адрес - условиям договора подряда, поставки и монтажа N ... от дата и приложений к нему, в том числе по объему выполненных работ, не соответствует. Не соответствует следующим условиям договора от дата: п.2.2.4 - не выполнены строительные работы по монтажу дополнительной обрешетки, согласно требованиям инструкции по монтажу - расстояние между обрешеткой должно быть не более 30 см., во избежание провисов ПЛЭН, согласно приложения к договору (спецификации) фактически смонтировано 126,06 кв.м. ПЛЭНА, без учета сантехнических узлов ( не исследовались) и на момент исследования не был смонтирован ПЛЭН в холле второго этажа, также на плане не обозначен ПЛЭН над холлом второго этажа, согласно спецификации должен быть установлен над холлом второго этажа в количестве 12,57 кв.м. Измеренный уровень шума в жилом доме, расположенном по адресу: адрес от работы ПЛЭН не превышают предельно-допустимые значения, и соответствуют нормам СанПин 2.12645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Тамбур является не жилым помещением, допустимые значения по уровню шума не нормируются. Причины возникновения недостатков, а именно являются ли причиной недостатков производственный дефект, либо нарушение правил его установки и монтажа или недостатки вызваны нарушением правил эксплуатации в полном объеме, исследовать не представляется возможным, в связи с тем, что монтажные работы не завершены, при этом система эксплуатируется. Необходимо завершение монтажных работ устранение установленных недостатков.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки и достоверно подтверждающим выводы суда о невыполненных работах по монтажу ПЛЭН согласно условиям Договора, а также о несоответствии фактически выполненных работ условиям договора подряда.

При этом доводы представителя ООО "Центр социальных технологий" о том, что уровень шума соответствует предельно допустимым нормам, были подтверждены заключением экспертизы.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт Коротков Л.А. пояснил, что монтажные работы по устройству инфракрасного отопления ПЛЭН в доме Марварова С.Ф. проведены в объеме 90%,, но работы не были завершены ни в одном из помещений, хотя система эксплуатируется, в связи с тем, что чистовая отделка комнат не была завершена, также не были закреплены терморегуляторы к стене. В связи с тем, что все конструкции не закреплены, невозможно определить, правильно или неправильно проведены монтажные работы. Экспертами были приглашены специалисты специализированной организации, которые произвели замеры, было установлено, что уровень шума не нарушает санитарные требования.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Латыпова Э.Ф. дополнила, что помещения дома не были готовы для установления ПЛЭН, согласно инструкции необходимо было установить дополнительные деревянные рейки, не были завершены отделочные работы, не смонтированы дополнительные обрешетки.

Доводы представителя ООО "Центр социальных технологий" о том, что Марваровым С.Ф. не были выполнены в нарушение п. 2.2.4 Договора подготовительные работы для создания условий необходимых для выполнения им работы по монтажу ПЛЭН, в частности не были завершены отделочные работы в помещениях, не завершены электромонтажные работы, не получены дополнительные мощности электроэнергии необходимые для работы ПЛЭН в связи с чем невозможно было закончить работы по монтажу, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из пункта 2.1.1 Договора подряда поставки и монтажа N ... от дата следует, что подрядчик в лице ООО "Центр социальных технологий" обязан выдать заказчику Марварову С.Ф. технические условия для подготовки помещения для монтажа оборудования в течение 5 дней с момента заключения Договора.

Однако как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Центр социальных технологий" не представил документы, подтверждающие наличие и передачу Марварову С.Ф. каких-либо Технических условий, в котором были бы прописаны какие именно подготовительные, строительные, сантехнические и электромонтажные работы должны быть произведены заказчиком для создания подрядчику условий для монтажа в соответствии с п. 2.2.4 Договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение в части удовлетворения исковых требований Марварова С.Ф. и обязании Общества с ограниченной ответственной ответственностью "Центр социальных технологий" устранить недостатки системы пленочного лучистого электронагревателя дома, а также произвести пуско-наладочные работы в полном объеме.

При этом судебная коллегия полагает, что подлежат устранению недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требований об обязании устранения недостатков судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме ... рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается в полном объеме с расчетами проведенными судом первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Марварова С.Ф. не имеется.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр социальных технологий" о взыскании ... рублей 30 копеек суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 Договора указанная сумма подлежит оплате в течении 5 дней с момента подписания акта приема-передачи, который по настоящее время не подписан.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в настоящее время работы по монтажу Системы пленочного лучистого электронагревателя ПЛЭН в доме Марварова С.Ф. в полном объеме не выполнены, акт приема- передачи выполненных работ сторонами не подписан, то и взыскание оставшейся суммы оплаты за работу в размере ... рублей в настоящее время невозможно.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части отказа в удовлетворении встречных истребований требований ответчика в части обязания Марварова С.Ф. обеспечить доступ к объекту установки системы лучистого отопления ПЛЭН для завершения монтажных работы и производства пуско-наладочных работ.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Марварова С.Ф. об обязании ООО "Центр социальных технологий" устранить недостатки системы пленочного лучистого электронагревателя дома, в этой части с решением суда судебная коллегия согласилась.

Кроме того в материалах дела имеются данные подтверждающие, что ответчиком направлялись уведомления о согласовании сроков выполнения работы в связи с ограничением доступа в помещение дома для завершения работ по монтажу ПЛЭН.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что для исполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки системы пленочного лучистого электронагревателя а также произвести пуско-наладочные работы в полном объеме необходимо удовлетворить и встречные требования ответчика об обязании Марварова С.Ф. обеспечить доступ к объекту установки системы лучистого отопления ПЛЭН расположенному по адресу: РБ, адрес для завершения монтажных работ и производства пуско-наладочных работ.

В этой части судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Центр социальных технологий" к Марварову С.Ф..

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований " ООО "Центр социальных технологий" к Марварову С.Ф. об обязании обеспечения доступа для завершения работ.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Марварова С.Ф." обеспечить доступ к объекту установки системы лучистого отопления ПЛЭН, расположенному по адресу: РБ, адрес для завершения монтажных работ и производства пуско-наладочных работ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр социальных технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Кузнецов А.В.