Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-9047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мукминовой И.Н. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мукминовой И.Н. к Бочкаревой Р.Н. об устранении нарушений прав собственника, о сносе начатого строительства жилого дома или о переносе его на другое место участка - отказать.

Взыскать с Мукминовой И.Н. в пользу Бочкаревой Р.Н. судебные расходы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукминова И.Н. обратилась в суд с иском к Бочкаревой Р.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес является ответчица.

Ответчик на своем участке почти в притык к забору истца на расстоянии ... начала возводить самовольное строение, что противоречит противопожарным нормам.

Мукминова И.Н. полагает, что такая постройка нарушает ее права как собственника недвижимости и земельного участка, а также угрожает пожарной безопасности ее надворным постройкам.

На строительство Бочкарева Р. Н. не получила ни одного документа, разрешающего строительство.

Считает, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным истец просила вынести решение, которым были бы устранены нарушение ее права собственности путем возложения обязанности на Бочкареву Р. Н. о сносе за свой счёт самовольной постройки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мукминова И.Н. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что ответчиком при возведении дома на своем земельном участке были грубо нарушены строительные и пожарные нормы. Данные нарушения согласно заключению ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" являются существенными нарушениями градостроительных и пожарных норм и правил. Полагает, что ответчик своими действиями по строительству нового дома создала условия, угрожающие ее (ее семье) жизни и здоровья, а также имуществу. Кроме того, считает, что ответчиком был произведен захват земельного участка, так как при строительстве дома были допущены отклонения от схемы планировочной организации земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мукминовой И.Н. - Насретдинова С.А. поддержавшего доводы жалобы, Бочкареву Р.Н., представителя Бочкаревой Р.Н. - Бочкарева В.М., согласившихся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Из материалов дела усматривается, что собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: адрес является Мукминова И.Н., (свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом N ... от дата свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ... от дата.).

Собственником земельного участка с кадастровым номером N ... расположенного по адресу: адрес является Бочкарева Р.Н., (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ... от дата г.).

Ранее Бочкарева Р.Н. на указанном участке имела в собственности жилой дом, который был снесен, что подтверждается заявлением ФИО9 о сносе, справкой о сносе, свидетельство о государственной регистрации прав собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство N ... от дата аннулировано (л.д. ... ).

Администрацией MР Чишминский район РБ от дата Бочкаревой Р.Н. дано разрешение на строительство жилого дома общей площадью ... кв.м, одноэтажный, материал стен деревянный, строительный объем ... кв.м (л.д. ... ), имеется градостроительный план земельного участка, индивидуального жилого дома (л.д. ... ).

Определением суда от дата была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (л.д ... ).

Из заключения эксперта N ... от датаг. ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" усматривается, что в отношении спорного дома выполнено устройство только несущих стен и перегородок из бруса с деревянными балками перекрытия. Крыша, кровля, фронтоны отсутствуют. Устройство дома произведено на месте демонтированного жилого дома с увеличением геометрических размеров дома.

При строительстве жилого дома, расположенного по адресу: адрес, допущены следующие отступления от проекта, строительных норм и правил:

изменены геометрические параметры жилого дома, заложенные проектом;

изменены расстояния от стен строящегося жилого дома до ограждений с соседним участком по адрес, которое составляет ... м вместо заложенных ... м,

изменено место входа в жилой дом. Фактическое расположение входа представляет угрозу жизни самому застройщику и членам его семьи, так как

при предполагаемом устройстве ската кровли, снег и наледь с кровли будет находиться непосредственно на стороне входа в жилой дом. ... оставшееся расстояние до ограждения с участком по адрес, составляющее в настоящее время ... м не позволит произвести устройство крыльца, так как иначе сократится расстояние между жилыми домами.

Технология строительства дома не противоречат строительным нормам и правилам, но при расположении вновь возводимого жилого дома имеются отступления от следующих нормативов: ... Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; ... Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства; СанПиН ... "Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"; ... "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция ... Дома жилые одноквартирные.

Противопожарные разрывы между строением, возводимым Бочкаревой Р.Н. и строениями на соседних участках не соблюдены, а именно:

расстояние между незавершенным строительством жилого дома по адрес жилым домом по адрес составляет ... тогда как согласно нормативов данное расстояние должно оставлять ... м;

расстояние между незавершенным строительством жилого дома по адрес хоз. постройкой домовладения по адрес составляет ... тогда как согласно нормативов данное расстояние должно составлять ... м.

Строящийся жилой дом, расположенный по адресу: адрес является объектом незавершенного строительства и производится сблокирование с жилым домом, расположенным по адресу: адрес. При строительстве сблокированных жилых домов общая стена должна быть противопожарной. Фактически общая стена выше указанных домов не является противопожарной и выполнена из горючих материалов.

При строительстве жилого дома, расположенного по адрес были нарушены следующие нормативы: Федеральный закон Российской Федерации от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от дата N 117-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2003 Дома жилые одноквартирные. СНиП 2.07.01-89* Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения.

СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы (л.д. ... ).

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В целях устранения неполноты заключения, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключению ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от дата, исх. N ... установлено, что наибольшую угрозу представляет собой постройка, расположенная по адрес, как источник пожарной опасности; постройка выполнена из бруса, находится очень близко к другим постройкам. Расстояние между незавершенным строительством жилого дома по адрес жилым домом по адрес составляет ...

Для уменьшения пожарных рисков между незавершенным строительством жилого дома по адрес жилым домом по адрес, необходимо после завершения строительства выполнить облицовку строения адрес стальными листами, профнастилом, металлическим сайдингом, либо облицевать все деревянные стены негорючим каменным материалом и дополнительно выполнить комплекс мероприятий, указанные в исследование по второму вопросу.

Указанные нарушения являются устранимыми.

Чтобы повысить пожаробезопасность постройки, расположенной по адрес, стоит принять целый комплекс мер, а именно:

1. Использовать специальные противопожарные пропитки. Эти пропитки повышают огнестойкость древесины, в результате чего дерево даже при возникновении пожара будет лишь медленно тлеть.

Рекомендуется установить противопожарную систему с датчиками дыма и автоматическим реагированием. Такая защита дома деревянного дома от пожара позволит своевременно среагировать на возгорание, эвакуировать людей и приступить к тушению.

Внутреннюю скрытую электропроводку в деревянных стенах проводить только при использовании металлических труб в качестве защитного короба. Гофрированные пластиковые трубки для этого использовать нельзя, так как нарушение изоляции может стать причиной пожара.

Обшить наружные стены постройки, расположенной по адрес, после завершения строительства стальными листами, профнастилом, металлическим сайдингом либо облицевать все деревянные стены негорючим каменным материалом.

В настоящее время объект незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, представляет собой сооружение из бруса, сложенное горизонтальными рядами в особом порядке. Для проживания данный объект не пригоден, поскольку строительство не завершено, и внутри строения отсутствуют какие-либо коммуникации для нормальной жизнедеятельности человека. Для предотвращения пожарной опасности строения необходимо выполнить целый комплекс мероприятий, изложенный в исследовании по второму вопросу.

Для исключения схода снега с крыши при завершении строительства рекомендуем при строительстве выполнить скат крыши с уклоном больше ... градусов. При выполнении указанных выше мероприятий, после завершения строительства объекта, расположенного по адресу: адрес угроза жизни и здоровью проживающих в нем лиц и иных лиц будет предотвращена.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным осмотром объекта спора, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец должен доказать нарушение своих прав строительством жилого дома, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса данного дома. Обязанность представления доказательств обоснованности заявленных требований судом первой инстанции стороне истца была разъяснена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком жилого дома привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка и строений на нем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного для разрешения спора оценке также подлежали обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом. При таких обстоятельствах доводы жалобы не являются обоснованными.

Учитывая равенство сторон в гражданских правоотношениях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска об устранении нарушений прав собственника.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, как в настоящее время, так и в будущем, в деле отсутствуют.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что объект незавершенного строительства нарушает права истца, не представлено, в то время как по смыслу приведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании, владении и распоряжении истцом земельным участком, нарушения его прав.

Довод жалобы о том, что ответчиком при возведении дома на своем земельном участке были грубо нарушены строительные и пожарные нормы материалами дела не подтверждены. Приведенное заключение эксперта, не содержит таких выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями по строительству нового дома создала условия, угрожающие ей (ее семье) жизни и здоровья, а также имуществу является несостоятельным. По данному делу судом первой инстанции не установлено, что строительство жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истца, влечет за собой нарушения прав собственника смежного земельного участка. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мукминовой И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.