Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-9877/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Портянова А.Г.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М - М на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования М к И, Г, А, ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу М стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере ... рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И в пользу ООО " ... " ... рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратилась в суд с иском к И, Г, А, ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировала тем, что что дата в ... часов по адресу: адрес, И, управляя автомашиной ... , принадлежащей на праве собственности Г, совершил наезд на ограждение и газопровод жилого дома по вышеуказанному адресу, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия жилой дом истца получил повреждения. И признан виновником ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность И не была застрахована. Согласно отчету об оценке от дата N ... стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет ... рублей. За оценку истцом уплачено ... рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб от ДТП не возместили. Просила суд взыскать солидарно с Г и И стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере ... рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере ... рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы по отправке досудебных претензий в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены А, ОАО "Страховая компания "Альянс".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М - М, не соглашаясь с решением суда в части взысканного размера ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, указывая на то, что судебная экспертиза, взятая судом за основу, проведена с нарушением действующего законодательства.

С учетом требований ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Рогосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части не соответствует.

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, около ... час. ... мин. дата, И, управляя автомобилем N ... не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на забор, газопровод и жилой дом N ... При этом И управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, с места происшествия скрылся.

В результате ДТП забор, газопровод и жилой дом по адресу: адрес были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела N ... , в том числе схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП от дата, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от дата, письменными объяснениями И, М, протоколом задержания транспортного средства N ... от дата, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата о назначении И административного наказания по ч. ... ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей, постановлением по делу об административном правонарушении N ... от дата о назначении И административного наказания по ч. ... ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес и адрес РБ от дата И привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. ... КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток.

Между повреждениями, причиненными забору, газопроводу, жилому дому N ... по ул. адрес и дорожно-транспортным происшествием от дата судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Из свидетельства о государственной регистрации права N ... от дата следует, что жилой дом по адресу: адрес принадлежит на праве собственности М

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по ... району от дата N ... автомобиль ... с дата зарегистрирован за Г

Из объяснений Г следует, что она передала транспортное средство во владение и пользование А

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии N ... от дата, из которого следует, что страхователем транспортного средства ... по договору ОСАГО, заключенному с ОАО Страховая компания "Альянс", является А

Судом установлено, что И управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований.

На противоправное завладение транспортным средством ответчик И указал как в письменном объяснении, имеющемся в материалах административного дела, так и в ходе судебного разбирательства. Согласно данным объяснениям автомобиль был сдан ему на ремонт, управлял транспортным средством без ведома и согласия собственника А, не имея при этом водительского удостоверения и права на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного М, подлежит возложению на виновное лицо - И

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность в данном случае не возникает, поскольку не установлена законом либо соглашением сторон.

В обоснование размера причиненного ей материального ущерба М представила отчет ООО ... " ... " от дата N ... , согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: адрес, поврежденного наездом автотранспортного средства, составляет с учетом НДС (18%) округленно ... рублей.

С данным отчетом ответчик И не согласился.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО " ... ".

Из экспертного заключения ООО " ... " N ... от дата следует, что стоимость ремонта жилого дома по адресу: адрес с учетом износа, необходимого для его восстановления в результате повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии дата, по состоянию на дата составляет ... рублей.

При определении размера материального ущерба, причиненного М, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО " ... ".

Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы, на основании определения суда апелляционной инстанции от дата проведена повторная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта дома и согласно заключению эксперта ООО " ... " стоимость ремонта жилого дома по адресу: адрес составляет ... рублей.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы, поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости принять указанную экспертизу за основу для определения ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части взыскания с И в пользу М стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества, увеличив размер взысканной суммы до ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной в пользу М государственной пошлины до ...

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт как специальный участник судопроизводства является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Учитывая, что экспертиза поручена ООО " ... ", не как государственному учреждению, размер вознаграждения, указанный экспертом в сумме ... рублей подлежит взысканию в пользу указанного учреждения.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы за производство экспертизы следует возложить на ответчика И

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены в остальной части правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года изменить в части взыскания с И в пользу М стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии имущества, увеличив размер взысканной суммы до ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной в пользу М государственной пошлины до ...

Взыскать с И в пользу ООО " ... " расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 года оставить без изменения апелляционную жалобу представителя М - М - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: А.Г.Портянов

Р.Х.Мугинова

Справка: судья Маликова А.И.