Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-3815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Косарева И.Э.,

судей: Григорьевой Н.М. и Свирской О.Д.,

при секретаре: Булановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Катаева С.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2015 года, о возвращении искового заявления Катаева С.В. к Катаевой М.В., Бойко У.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании заключения в действительности договора купли-продажи квартиры, о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Катаев С.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Катаевой М.В., Бойко У.В. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, установлении заключения в действительности договора купли-продажи квартиры, о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2015 года указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 17 апреля 2015 года по причине отсутствия в заявлении сведений о стоимости спорной квартиры, и соответственно - отсутствия сведений о цене иска, а также, по причине отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины исходя из стоимости ? доли квартиры, на которую претендует истец (л.д. 11,12).

15 апреля 2015 года от истца поступило заявление, в котором он указал, что за спорную квартиру они с женой Катаевой М.В. уплатили Бойко У.В. сумму, равную " ... " руб., в связи с чем истец, исходя из стоимости ? доли квартиры, равной " ... " руб., представил квитанцию, свидетельствующую об уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. Также, в заявлении истец указал, что не имеет возможности получить справку об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, поскольку не является ее собственником.

17 апреля 2015 года судья Выборгского городского суда Ленинградской области постановил определение о возвращении искового заявления Катаеву С.В. по причине непредставления доказательств стоимости спорной квартиры и размера цены иска, в связи с чем, невозможно рассчитать размер государственной пошлины, которую должен уплатить истец (л.д. 1,2).

Не согласившись с указанным определением, Катаев С.В. подал частную жалобу, подписанную его представителем ФИО, действующей на основании доверенности, в которой заявитель просил определение суда первой инстанции от 17 апреля 2015 года отменить, а также восстановить срок для подачи частной жалобы.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2015 года Катаеву С.В. был восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы (л.д. 25-27).

В частной жалобе заявитель указал, что он определил стоимость спорной квартиры и цену иска, исходя из имеющихся у него сведений, и уплатил исходя из этого государственную пошлину в общей сумме " ... " руб., заказать самостоятельно документы о стоимости квартиры Катаев С.В. не может, поскольку не является ее собственником, о чем он и сообщил в заявлении. Кроме того, по мнению заявителя, вопрос, касающийся цены иска, может быть уточнен судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 61-64).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как предусмотрено п.9 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;

В заявлении, поданном Катаевым С.В. на определение об оставлении искового заявления без движения, он указал, что оценивает спорную квартиру в " ... " рублей, поскольку указанную сумму за спорную квартиру они с женой Катаевой М.В. уплатили Бойко У.В. В связи с изложенным, Катаев С.В., исходя из стоимости ? доли квартиры, равной " ... " руб., представил суду квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей (копия квитанции на л.д. 15, копия заявления на л.д. 16).

Кроме того, при подаче иска Катаевым С.В. к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины на сумму " ... " рублей (копия квитанции на л.д. 3).

Исходя из размера государственной пошлины " ... " рублей по неимущественному требованию о признании договора дарения ничтожной сделкой, установлении заключения договора купли-продажи квартиры, уплаченная Катаевым С.В. государственная пошлина по требованию о признании права собственности на ? долю квартиры, составила " ... " рублей.

В определении судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2015 года не было ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для имущественного требования Катаева С.В., которая превышала бы " ... " руб., судьей не определена в нарушение положений ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Не является основанием для возвращения заявления по причине невозможности исчисления размера госпошлины, отсутствие на момент подачи иска у истца, не являющегося собственником спорного объекта, доказательств его стоимости. Инвентаризационная стоимость объекта с целью проверки правильности размера уплаченной истцом госпошлины подлежит уточнению, в том числе на основании судебного запроса, что не может явиться препятствием для принятия судом искового заявления.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву отсутствия доказательств при определении цены иска и неуплаты Катаевым С.В. государственной пошлины, а иных оснований для возвращения искового заявления в определении судьи не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от года 17 апреля 2015 отменить, возвратить исковое заявление Катаева С.В. к Катаевой М.В., Бойко У.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой, признании заключения в действительности договора купли-продажи квартиры, о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на ? долю квартиры, в Выборгский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "