Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-4220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре Федорович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьевой Л.Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года, которым были частично удовлетворены её исковые требования к Куделину М.С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения Терентьевой Л.Н., её представителя Стержнева А.Г., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Михоничевой И.П., заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей возможным оставление поданной апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения суда - без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Терентьева Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Куделину М.С., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.06.2014 на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. После столкновения с автомобилем " "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ответчика, вынесло в левую по ходу его движения сторону, где произошел наезд на истца, стоявшую на автобусной остановке, расположенной с левой стороны по ходу его движения. Постановлением от 24.02.2015 Тосненского городского суда Ленинградской области, измененным в части назначения наказания решением Ленинградского областного суда от 30.03.2015, Куделин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила тупую травму левого коленного сустава с разрывом связок и подкожной гематомой, ссадины нижних конечностей, перенесла операцию, страдает болями левого коленного сустава, с трудом передвигается, страдает нарушениями сна, в момент ДТП перенесла невыносимую боль, до настоящего времени испытывает сильный стресс. Полученные истцом травмы по заключению медицинской экспертизы, проведенному в рамках дела об административном правонарушении, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В связи с приведенными обстоятельствами истец просила взыскать с Куделина М.С. компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Ответчик в возражениях на исковое заявление признавал иск по праву, однако считал требования истца несправедливыми и завышенными по размеру. Куделин М.С. полагал свою вину в причинении телесных повреждений истцу обоюдной с водителем, управлявшим автомобилем " "данные изъяты"", также участвовавшим в ДТП. Кроме того, ответчик указывал, что одной из причин ДТП явилась и небрежность дорожных служб, вовремя не установивших привычных ему дорожных знаков после ремонта дороги, в силу чего считал, что возмещение вреда должно быть возложено на него солидарно с вышеуказанными лицами (л.д. 28-30)

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года исковые требования Терентьевой Л.Н. были удовлетворены частично, в ее пользу с Куделина М.С. взыскано в возмещение морального вреда N рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере N рублей, в остальной части заявлявшихся требований истцу отказано (л.д. 47-51).

В апелляционной жалобе Терентьева Л.Н. просит обжалуемое решение суда изменить в части определения размера взыскания компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение, считая, что доход ответчика в действительности больше, чем он указан в решении суда. Также истец ссылалась на то, что до настоящего времени она проходит амбулаторное лечение, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП. Помимо этого, податель жалобы указывает, что со времени происшествия она не получала от ответчика ни извинений, ни моральной или материальной поддержки (л.д. 54-55).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, а поданную истцом жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив проверить дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной истцом Терентьевой Л.Н. апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Право выбора заявления требований к тому или иному лицу, в т.ч. и в случае наличия оснований для их солидарной ответственности, по правилам ст. 326 ГК РФ принадлежит истцу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий лица оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда со ссылкой на учет требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, судом приняты во внимание тяжесть телесных повреждений Терентьевой Л.Н., сопровождавшихся длительным расстройством здоровья, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, выразившихся в необходимости приема лекарственных препаратов и нахождении в связи с полученными травмами на лечении. В то же время применительно к оценке соразмерности назначенной компенсации следует учитывать, что полученные истцом травмы отнесены к вреду здоровью средней тяжести, а в отношении понесенных расходов на лечение Терентьева Л.Н. не лишена возможности заявления самостоятельных материально-правовых требований с учетом положений законодательства об ОСАГО.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы на неверную оценку материального положения ответчика данные обстоятельства в качестве основания для снижения размера ответственности судом не учитывались, тогда как сам по себе высокий размер доходов ответчика основанием для произвольного увеличения компенсации не является. Нежелание причинителя вреда после ДТП и до рассмотрения дела в суде принести извинения истцу и загладить причиненный ей вред в достаточной степени учтены при определении размера присужденной ко взысканию с Куделина М.С. денежной суммы.

Таким образом, выводы суда в части установления размера денежной компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для изменения размера взысканной суммы, связанной с переоценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы Терентьевой Л.Н. судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Минзар О.И.