Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-4321/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

с участием прокурора Кичаевой О.А.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждение " "данные изъяты"" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года, которым исковые требования Р.В.Д. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя МБОУ " "данные изъяты"" К.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Р.В.Д., заключение представителя "адрес" прокуратуры К.О.А., полагавшей, что основания для изменения либо отмены обжалуемого решения отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.В.Д. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" "адрес", указав, что 22 декабря 2014 года около 19 часов 00 минут она поскользнулась у центрального входа в МБОУ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес". С места падения она была госпитализирована в ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства России", где ей был поставлен диагноз "сочетанная травма, оскольчатый внутрисуставной (вторично открытый по типу прокола изнутри) перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, закрытые оскольчатые переломы костей правого предплечья в нижней трети со смещением". С 22 декабря 2014 года по 06 января 2015 истец находилась на стационарном лечении. В медицинском учреждении Р.В.Д. была проведена операция: остеосинтез правой плечевой кости блокируемыми пластинами и винтами, остеосинтез правого локтевого отростка, закрытая ручная репозиция отломков костей правого предплечья, фиксация спицами. 13 января 2015 в связи с расхождением отломков костей правового предплечья истцу была произведена закрытая ручная репозиция (повторное вправление) костей правого предплечья. Полагала, что обязанность по благоустройству территории "адрес" возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость приобретенных медицинских изделий и лекарств в сумме "данные изъяты" копеек, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании 18 марта 2015 по ходатайству истца была произведена замена ответчика администрации муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области на МБОУ " "данные изъяты"".

В судебном заседании Р.В.Д. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБОУ " "данные изъяты"" - К.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено достаточно доказательств, которые могли бы подтвердить получение истицей травмы при указанных ею обстоятельствах.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года исковые требования Р.В.Д. к МБОУ " "данные изъяты"" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С МБОУ " "данные изъяты"" в пользу Р.В.Д. взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Р.В.Д. отказано. Этим же решением с МБОУ " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель МБОУ " "данные изъяты"" - К.В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств вины ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о точном месте падения истицы. При этом установление точного места падения Р.В.Д. является фактом, имеющим значение для дела. Карта вызова скорой помощи заполнена со слов истицы, свидетель Р.С.П. пояснил, что не видел падения, а свидетель Д.М.Н. пояснила суду, что тротуар был убран, обработан противогололедными материалами, посыпан песком. Однако данные обстоятельства не были учтены судом. Кроме того, судом не установлена причинно-следственная связь между падением Р.В.Д. и состоянием тротуара. Дополнительно указывает, что установка имплантатов для остиосинтеза предусмотрена Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Ленинградской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Таким образом, истица самостоятельно приняла решение об использовании иных имплантатов, чем предусмотрено программой обязательного медицинского страхования, в связи с чем стоимость имплантатов не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, необходимость имплантирования импортными материалами, не входящими в программу обязательного медицинского страхования, ничем не подтверждена, запись об этом в медицинской карте отсутствует. Ссылается на то, что требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены по изложенным выше обстоятельствам. Вместе с тем, в случае оставления решения в силе, просит снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.В.Д. критически оценивает её доводы, полагая обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене либо изменению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон по существу предъявленного иска, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, 22 декабря 2014 года около 19 часов 00 минут из-за оледенения дороги Р.В.Д. поскользнулась у центрального входа в МБОУ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", в результате чего получила травму и была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства России".

В связи с полученной травмой Р.В.Д. проходила лечение, ей проведена операция "Остеосинтез правой плечевой кости блокируемыми пластинами и винтами, остеосинтез правого локтевого отростка, закрытая ручная репозиция отломков костей правого предплечья, фиксация спицами", набор для остеосинтеза был приобретен пациентом, стоимость его составила "данные изъяты" рублей.

Факт падения у крыльца входа в МБОУ " "данные изъяты" подтверждается показаниями свидетеля Р.С.П., картой вызова скорой медицинской помощи ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства России", согласно которым Р.В.Д. получила травму в результате падения у центрального входа в МБОУ " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес", что согласуется с позицией истицы об обстоятельствах получения травмы.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Р.В.Д. получила травму руки при падении у центрального входа в МБОУ " "данные изъяты"".

Поскольку падение Р.В.Д. было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по обработке территории школы противогололедными материалами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно МБОУ " "данные изъяты"", на которое возложена обязанность по содержанию территории школы, несет ответственность за вред, причиненный истице.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Д.М.Н., работавшей 22 декабря 2014 года дворником у ответчика, о том, что она обработала поверхность дороги рядом со зданием лицея реагентом и песком, не позволяют опровергнуть сведения, содержащиеся в других доказательствах, подтверждающих, что истица упала, поскользнувшись на льду. При этом указанный свидетель могла обработать реагентами не всю территорию у крыльца лицея, либо обработать недостаточно для исчезновения обледенения поверхности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы.

Доводы жалобы о том, что использование импортных имплантатов не предусмотрено программой обязательного медицинского страхования, что Р.В.Д. могли быть поставлены имплантаты отечественного производства бесплатно, в связи с чем стоимость имплантатов не может быть взыскана с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Расходы истицы на приобретение имплантатов подтверждены документами на их приобретение (договор купли-продажи остеосинтеза, товарный чек); необходимость такого набора и его использования подтверждается записью в медицинской карте пациента и показаниями лечащего врача К.А.В., из которых следует, что пластины отечественного производства при таких сложных переломах, как у истицы, не обеспечивают надёжную фиксацию, пришлось бы накладывать гипс, что в свою очередь могло привести к необходимости замены локтевого сустава. С учётом того количества обломков, которые были у Р.В.Д., их величины и направлений, надежную фиксацию могли обеспечить только импортные пластины, которые ложатся в разных плоскостях (л.д. 86).

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МБОУ " "данные изъяты"" в пользу Р.В.Д., определен судом первой инстанции правильно, с учётом положений статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных обстоятельств дела, характера полученной истицей травмы, длительности прохождения лечения и степени вины причинителя вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО