Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-4526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО "ТрансЛогистик-СПб" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года, которым исковые требования С.К. к ООО "СПБ-Транс", ООО "ТрансЛогистик-СПб", ООО "Берейт-Капитал" о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ответчика ООО "ТрансЛогистик -СПб" Ц.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.К. - Ш.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С.К. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области к ООО "СПБ-Транс", ООО "ТрансЛогистик-СПб", ООО "Берейт-Капитал" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, возмещения материального ущерба в размере 343970,93 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что постановлением Рузского районного суда Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель З.А. признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. З.А. управлял служебным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее г.н.з) N, принадлежащим ООО "СПб-Транс", застраховавшим гражданскую ответственность в ООО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", г.н.з. N. Истец и его несовершеннолетние дети С.О. (5 лет) и У. К. (1 год 11 мес.) в результате ДТП получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от 20 августа 2014 года, ремонт автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. N нецелесообразен, размер ущерба составил 463970,93 рублей.

Определением Тосненского городского суда от 18 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ТрансЛогистик-СПб" и ООО "Берейт-Капитал".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года исковые требования С.К. удовлетворены частично.

С ООО "ТрансЛогистик - СПб" и ООО "Берейт-Капитал" в равных долях в пользу С.К. в возмещение материального ущерба взыскано 343970, 93 рублей; в счет компенсации морального вреда - 250 000 рублей; в возмещение затрат по оценке вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано соответственно 12000 рублей и 30000 рублей.

ООО "ТрансЛогистик - СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку З.А. не является работником ООО "ТрансЛогистик - СПб". Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права в части незаконного привлечения ООО "Логистик СПб", ООО "СПб-ТРАНС" и ООО "ТрансЛогистик - СПб" к участию в деле в качестве соответчиков, поскольку указанные лица не были субъектами административного правонарушения. Кроме того, ссылается, что ответственность ответчиков ООО "ТрансЛогистик - СПб" и ООО "Берейт-Капитал", владеющих соответственно автомашиной " "данные изъяты" и полуприцепом " "данные изъяты" г.н.з. N, застрахована у разных страховщиков (л.д. 135-139).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2014 года на 19 км + 035 м "данные изъяты" направления З.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г.н.з. N с полуприцепом " "данные изъяты"", совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением С.К. В результате ДТП С.К. и его дочери С.О. причинены соответственно: вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, второй дочери С.У. причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью; автомашина истца получила механические повреждения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Рузского районного суда Московской области от 29 января 2015 года по делу об административном правонарушении, З.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением N от 20 августа 2014 года, выявлена нецелесообразность проведения ремонта автомобиля " "данные изъяты"" г.н.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу, размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства, составил 463970,93 рублей.

Согласно данных автоматизированной картотеки УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником автомашины " "данные изъяты", типа седельный тягач с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "ТрансЛоргистик-СПб". Транспортное средство " "данные изъяты" принадлежит ООО "СПб-ТРАНС" с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель- ООО "СПб-ТРАНС" передал арендатору ООО "Берейт-Капитал" полуприцеп " "данные изъяты", арендатор обязался нести ответственность за безопасную эксплуатацию транспортных средств (л.д. 68-70).

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

По положениям п. 6 Правил страхования ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил страхования следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

Автопоезд - это механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия считается причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с причинением повреждений автомобилю истца, обоснованно учел выплату, произведенную ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортные средства в составе автопоезда были застрахованы по договору ОСАГО разными страховыми компаниями, в связи с чем размер ущерба должен быть дополнительно уменьшен на сумму лимита страховой ответственности второго страховщика, не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит верными выводы суда о возложении обязанностей по возмещению вреда на ответчиков - владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, де-ятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП водитель З.А. исполнял трудовые обязанности, работал водителем в ООО "Логистик-СПб", расположенном по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по указанному адресу находится ООО "Транслогистик -СПб" ( л. д. 99).

Следовательно, ответственность за причиненный вред в данном ДТП несет ответчик ООО "ТрансЛогистик-СПб" как владелец источника повышенной опасности. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ООО "ТрансЛогистик-СПб" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило, при таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ иные нарушения норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения суда, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Отказ суда в истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении З.А. к таким нарушением не относится.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

При таких данных оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансЛогистик-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.