Апелляционное определение 3-го окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-127/2015

Апелляционное определение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. по делу N 22-127/2015

Судебная коллегия 3 окружного военного суда

в составе председательствующего - Моши А.М.

судей Габрусёнка К.Н.

и Шалякина А.А.,

при секретаре Тихонове А.А. с участием в режиме видео-конференцсвязи осужденного Просвирова С.В., его защитника-адвоката Белогубовой В.А. и прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Мосина О.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Просвирова С.В., его защитника-адвоката Белогубовой В.А. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года, согласно которому военнослужащий

Просвиров С. В., ,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы и, в соответствие со ст. 48 УК РФ, лишен воинского звания "старший лейтенант".

Он же, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Просвирову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы и в соответствии со ст. 48 УК РФ он лишен воинского звания

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление осужденного Просвирова С.В., его защитника-адвоката Белогубовой В.А., поддержавших доводы поданных жалоб, а также, мнение прокурора полковника юстиции Мосина О.В., полагавшего необходимым приговор в отношении Просвирова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Просвирова С.В. и его защитника-адвоката Белогубовой В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Просвиров признан виновным в том, что в ночь с 24 на 25 февраля 2015 года по месту своего жительства по адресу: _, путем синтеза химических реактивов изготовил психотропное вещество - амфетамин общей массой 230,458 грамм, что образует особо крупный размер, которое хранил по месту своего жительства до 9 часов 25 февраля 2015 года, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, в один из дней декабря 2014 года в _ области Просвиров незаконно приобрел без цели сбыта у неустановленного лица наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 65,2 грамма, что составляет значительный размер, которое незаконно хранил по месту своего жительства до 25 февраля 2015 года, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Просвиров и его защитник-адвокат Белогубова, не оспаривая обстоятельств совершенного Просвировым преступления, просят 3 окружной военный суд приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование поданных жалоб, авторы, каждый в отдельности, отмечают, что приговор является несправедливым, поскольку назначенное Просвирову наказание не соответствует, личности осужденного и по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд в недостаточной степени учел активное участие Просвирова в раскрытии преступлений, дал правдивые показания, в которых изобличил других лиц в совершенных ими преступлениях, о которых следствию не было известно, в ходе предварительного следствия им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Кроме того, по мнению осужденного, суд не принял во внимание его первоначальные показания и не признал их, как его явку с повинной.

Не были судом учтены и его положительная характеристика по месту жительства, то обстоятельство, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном.

Поддерживая доводы своего подзащитного, адвокат Белогубова в своей жалобе обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Просвиров добровольно прошел курс амбулаторного лечения от наркомании.

По мнению адвоката, поведение её подзащитного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, что существенно уменьшает степень общественной опасности его личности.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, Белогубова считает, что Просвирову, с учетом изложенных ею в жалобе обстоятельств, суд мог назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на поданные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть Чернуха А.В. просит приговор Мирненского гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного Просвирову обвинения, с которым он согласился, являются верными, поскольку данное обвинение подтверждается собранными по делу органами предварительного следствия доказательствами.

Каких - либо процессуальных нарушений судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, судом не допущено.

Юридическая оценка содеянного виновным по ч.ч. 1 и 3 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом заключенного Просвировым досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого им нарушены не были.

Данное наказание соответствует требованиям, предъявляемым ч.2 ст. 62 УК РФ и не превышает половины максимальных сроков наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, как видно из приговора, учел совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, а именно: до поступления на военную службу и во время обучения в военно-учебном заведении Просвиров характеризовался положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, добровольно прошел курс амбулаторного лечения у врача нарколога.

Именно с учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд и пришел к правильному выводу о возможности не применения к Просвирову в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Что же касается мнения осужденного о необходимости расценивать признательные показания в качестве явки с повинной и её учета как смягчающего обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство само по себе не может быть признано обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в данном случае имело место дача показаний Просвировым о совершенном им преступлении, когда правоохранительным органам уже было о нем известно.

С учетом изложенного, по мнению суда второй инстанции, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Просвирова возможно лишь в местах лишения свободы в рамках изоляции его от общества, поскольку применение к нему менее строгого наказания не сможет обеспечить по настоящему делу справедливость и достижение целей уголовного наказания.

Такой вывод следует признать обоснованным, а доводы авторов апелляционных жалоб о применении к нему ст. 73 УК РФ - несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 1 июля 2015 года в отношении Просвирова С. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Просвирова С.В. и его защитника-адвоката Белогубовой В.А. - без удовлетворения.