Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-130/2015

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N 22-130/2015

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Сбоева А.А., судей Мордовина А.А. и Ушаковой М.В., при секретаре Санфирове В.И., с участием осужденных Майдановича О.В. и Сердюкова В.Н., их защитников - адвокатов Шамрай Н.М. и Спивака И.В., государственного обвинителя - заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН Сухорукова И.А. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Носовой Е.Г., а также представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации С в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Майдановича О.В. и Сердюкова В.Н. и их защитников - адвокатов Шамрай Н.М. и Спивака И.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухорукова И.А. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года, по которому военнослужащий

Майданович О. В.,

Сердюков В. Н.,

осуждены:

Майданович: по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года,

по ч. 2 ст.292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год,

а по совокупности преступлений, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Майдановичу определено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Сердюков: по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Сердюкову В.Н. определено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, судом за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденных Майдановича О.В. и Сердюкова В.Н. причиненного ими материального ущерба, и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего С., просившего оставить приговор без изменения, а также доводы государственного обвинителя Сухорукова И.А. и прокурора Носовой Е.А., полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майданович и Сердюков признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, что имело тяжкие последствия в виде значительного имущественного ущерба Министерству обороны Российской Федерации. Кроме того, Майданович признан виновным в служебном подлоге, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору общественно опасные деяния совершены ими при следующих обстоятельствах.

Майданович, являясь командиром войсковой части _, то есть должностным лицом, осенью 2010 года заключил девять государственных контрактов между указанной войсковой частью и "Строительная компания " о деповском и капитальном ремонте двадцати двух железнодорожных вагонов. С целью скрыть от командования плохую организацию и отсутствие контроля за исполнением контрактов, зная о ненадлежащем выполнении ремонтных работ, то есть из личной заинтересованности, систематически давал подчиненным указания об изготовлении и подписании заведомо не соответствующих действительности актов сдачи-приемки якобы выполненных работ и актов формы ОС-3, а также заключил дополнительные соглашения к контрактам, подписал счета-фактуры и обеспечил незаконную выплату указанной коммерческой организации государственных денежных средств. Указанные действия он совершил в период с середины ноября по 2 декабря - по трем контрактам о ремонте семи вагонов и в конце (не позднее) 30 декабря 2010 года - еще по шести контрактам о ремонте пятнадцати вагонов.

Кроме того, он же собственноручно утвердил указанные выше подложные документы - акты сдачи-приемки выполненных работ и акты формы ОС-3 (26 ноября 2010 года по трем контрактам и 27 декабря 2010 года по шести контрактам).

Сердюков в эти же периоды, будучи должностным лицом - заместителем Майдановича по тылу и лицом, ответственным за исполнение всех указанных выше контрактов, из личной заинтересованности - с целью скрыть от вышестоящего командования ненадлежащую организацию и отсутствие должного контроля за их исполнением, систематически давал подчиненным военнослужащим указания об изготовлении и подписании заведомо не соответствующих действительности актов сдачи-приемки выполненных работ по ремонту двадцати двух железнодорожных вагонов и актов формы ОС-3, а также об изготовлении дополнительных соглашений к этим государственным контрактам, представлял для утверждения Майдановичу отчетные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы полностью выполненных работах, обеспечив тем самым их полную незаконную оплату государством "СК ".

По выводам суда первой инстанции все эти действия Майдановича и Сердюкова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан - военнослужащих и гражданских служащих войсковой части _, выразившееся в допуске технически неисправных вагонов в эксплуатацию для перевозки личного состава к местам службы, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации, а именно, нарушение принципов эффективности использования бюджетных денежных средств и установленного порядка исполнения договоров, срыв важной государственной задачи, направленной на обеспечение безопасности личного состава - ненадлежащее выполнение ремонта железнодорожных вагонов, предназначенных для его перевозки, а также тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба государству в размере 10 092 437 рублей 02 копейки.

В своих апелляционных жалобах защитник-адвокат Шамрай Н.М. и осужденный Майданович не оспаривают, что в результате действий осужденного государству был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, авторы жалоб утверждают, что эти действия были совершены с целью защитить интересы воинской части и исключительно в связи с ненадлежащим контролем за ходом работ по ремонту вагонов, а, следовательно, могут квалифицироваться только как халатность. Выводы суда о совершении Майдановичем умышленных преступлений, за которые он осужден, по мнению стороны защиты, ошибочны, а приговор, в связи с этим, подлежит отмене.

В обоснование жалоб защитник и осужденный, каждый в отдельности, приводят аналогичные по своему содержанию доводы, которые сводятся к следующему.

В судебном заседании не опровергнуты показания Майдановича о том, что при подписании 26 ноября 2010 года актов приемки-сдачи ремонтных работ по первым трем контрактам, он был введен в заблуждение Сердюковым и полагал, что ремонт семи вагонов полностью завершен, а ремонт остальных выполняется с нарушением сроков.

По мнению стороны защиты, вывод суда о том, что Майданович действовал из личной заинтересованности и скрывал от командования ход исполнения контрактов, необоснован. В ходе разбирательства дела установлено, что он ничего не скрывал, а напротив, поручил Сердюкову доложить должностным лицам Космических войск о невозможности произвести ремонт вагонов в сжатые к концу года сроки. Более того, для разрешения сложившейся ситуации в конце 2010 года им было проведено расширенное совещание с участием представителей военной прокуратуры, органов безопасности, банковских работников и финансистов.

Судом не дано оценки тому, что Майданович не давал подчиненным указаний подписывать подложные акты формы ОС-3 и акты сдачи-приемки выполненных работ. Это, как утверждается защитой, подтверждается показаниями свидетелей Г, А, М, И, Св,Г, Б, и Р, которые эти указания, получали только от Сердюкова. Кроме того, вопреки утверждению в приговоре, Майданович никогда не вносил в документы какие-либо ложные сведения.

Далее авторы жалоб высказывают мнение о том, что причинение действиями Майдановича последствий в виде существенного нарушения прав и интересов граждан не нашло подтверждения в судебном заседании. Кроме того, ответственность за допуск подвижного железнодорожного состава в эксплуатацию для перевозки личного состава должен нести не он как командир головной на космодроме войсковой части, а должностные лица железнодорожной базы, ответственные за перевозку людей.

Необоснованны и ссылки в приговоре, указывается далее в жалобах, на полное невыполнение "СК " деповского и капитального ремонта железнодорожных вагонов, поскольку работы, связанные с технической эксплуатацией вагонов, были выполнены, а неисполненными оказались лишь косметические работы, влияющие не на безопасность, а на комфортность перевозок.

В этих условиях, по мнению авторов жалоб, определить наличие и размер якобы причиненного государству материального ущерба, как они считают, не представлялось возможным, а имеющиеся сомнения в этом вопросе судом в пользу подсудимого, как этого требует закон, истолкованы не были.

Не приняты во внимание показания свидетелей относительно действий бывшего начальника Военных сообщений (ВОСО) К., который был корыстно заинтересован в заключении государственных контрактов с "СК ", лично контролировал их исполнение и обладал всей информацией о ходе работ.

В поданных апелляционных жалобах осужденный Сердюков и его защитник-адвокат Спивак И.В. также выражают несогласие с постановленным приговором, просят его изменить, переквалифицировав действия Сердюкова на халатность, и прекратить его уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Как указывают авторы жалоб, судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Кр, Г, К, П, Р, Б, М, а также осужденного Майдановича, из которых следует, что Сердюков самостоятельно никаких указаний подчиненным о подготовке и подписании дополнительных соглашений к государственным контрактам, подложных актов формы ОС-3 и актов-сдачи приемки выполненных работ не давал, а лишь передавал указания начальника ВОСО К и своего командира Майдановича, в связи с чем, с учетом положений ст. 42 УК РФ, его действия, как совершенные во исполнение приказа, не являются уголовно наказуемыми. При этом показания Коваленко не отражены в приговоре вовсе.

Не учтено и то, что Сердюков докладывал Майдановичу и должностным лицам Космических войск о проблемах, возникших при исполнении государственных контрактов, в связи с чем авторы жалоб утверждают, что суд явно необоснованно указал в приговоре на якобы наличие у него личной заинтересованности скрыть от вышестоящего командования свою бездеятельность.

В заключение жалоб осужденный и его защитник оспаривают размер установленного судом ущерба, причиненного государству действиями Майдановича и Сердюкова, поскольку при его расчете экспертом необоснованно включены налоги, сборы и иные платежи, которые были уплачены исполнителем работ в доход федерального бюджета.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сухоруков И.А., не оспаривая выводов суда о виновности осужденных и юридической квалификации содеянного, высказывает мнение о необходимости назначения осужденным более строгого наказания.

Как считает Сухоруков И.А., суд, нарушив требования ст.73 УК РФ, в приговоре не указал в силу каких именно обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. Между тем не дано оценки степени общественной опасности совершенных ими должностных преступлений, а также тому, что они в содеянном не раскаялись и в ходе предварительного следствия мер, направленных на возмещение причиненного государству материального ущерба, не предпринимали.

Кроме того, автор представления указывает на то, что суд возложил на условно осужденных дополнительные обязанности, исполнение которых при условии того, что осужденные проходят военную службу по контракту, невозможно.

Совершенно противоположную позицию в оценке приговора суда первой инстанции занял другой государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении дела. По мнению заместителя военного прокурора Плесецкого гарнизона Х., который изложил ее в письменных возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, приговор суда, как он считает, является справедливым, в том числе в части назначенных осужденным мер уголовного наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда приходит к следующему.

Все действия Майдановича и Сердюкова, имевшие место в период с середины ноября по 30 декабря 2010 года, расценены судом первой инстанции как единые продолжаемые преступления. Они совершены с единым умыслом и направлены на достижение единой цели - скрыть от вышестоящего командования плохую организацию и отсутствие должного контроля за исполнением государственных контрактов по ремонту вагонов.

Виновность Майдановича и Сердюкова в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном в конце декабря 2010 года, а Майдановича, кроме того, в служебном подлоге, совершенном 27 декабря 2010 года, повлекших за собой незаконную оплату государством "СК " ненадлежаще выполненного ремонта пятнадцати железнодорожных вагонов на сумму 5 858 755 рублей 52 копейки и неисполнение этой фирмой шести государственных контрактов (от 12 сентября 2010 года NN SBR 1008260195-00025137-01, SBR 1008260198-00025137-01, SBR 1008260203-00025137-01, SBR 1008260237-00025137-01, а также от 05 октября 2010 года NN SBR 1009210315-00025137-01 и SBR 1009210319-00025137-01), подтверждается совокупностью доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Обоснованность выводов суда в данной части, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями бывших членов приемочной комиссии нижестоящей войсковой части _ Г, Р, Б, А, Гр и М, а также показаниями других свидетелей, заключениями экспертов, многочисленными документами и иными доказательствами, в том числе объяснениями самих осужденных.

Все допрошенные в судебном заседании бывшие члены приемочной комиссии подтвердили, что в конце декабря 2010 года они подписали акты формы ОС-3 и сдачи-приемки фактически не выполненных "СК " работ по ремонту вагонов исключительно по прямому требованию Сердюкова, являвшегося для них начальником и должностным лицом, ответственным за реализацию государственных контрактов, который в обоснование своих действий сослался на соответствующее указание Майдановича.

Сами осужденные, частично признав себя виновными, согласились с умышленным характером своих действий в конце декабря 2010 года, подтвердив, в частности, свою полную осведомленность о ходе ремонтных работ, о подложности утверждаемых Майдановичем отчетных документов и о незаконности полной оплаты якобы выполненных государственных контрактов.

Правильность вывода суда первой инстанции о наличии у Майдановича и Сердюкова личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть в конце 2010 года от вышестоящего командования свои упущения при организации своевременного исполнения государственных контрактов, подтверждается показаниями свидетелей - должностных лиц Космических войск О, Мк и Н, которые суду пояснили, что им от осужденных объективных докладов о ходе ремонтных работ не поступало.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что срыв реализации государственных контрактов и возвращение в бюджет неизрасходованных денежных средств, мог повлечь для них негативные последствия со стороны руководства Министерства обороны.

В связи с этим ссылки в жалобах на проведение Майдановичем служебного совещания с целью найти правовое решение возникшей проблемы с контрактами, а также на то, что он направил Сердюкова в Москву для ее решения, судебная коллегия, с учетом приведенных выше данных, признает неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, размер причиненного государству ущерба по каждому из незаконно оплаченных государственных контрактов установлен гарнизонным военным судом на основании результатов трех технических судебных экспертиз и трех экономических судебных экспертиз, правильность и научная обоснованность которых были в полном объеме исследованы в судебном заседании. Все обнаруженные в заключениях экспертов неточности были устранены при допросе эксперта, а также по результатам проведенной в суде дополнительной экономической судебной экспертизы от 18 марта 2015 года. Каких-либо конкретных доводов, способных поставить под сомнение выводы экспертов, стороной защиты не приведено.

Ссылки в жалобе защитника Сердюкова - адвоката Спивака И.В. на необходимость при расчете размера ущерба принять во внимание налоги, уплаченные "СК ", беспредметны, поскольку фирма, оплатив налоги, действовала в рамках требований закона.

Вопреки утверждениям стороны защиты, юридическая оценка действий обоих осужденных, совершенных в конце декабря 2010 года, как злоупотребление должностными полномочиями, а действий Майдановича, кроме того, как служебный подлог, является правильной.

То обстоятельство, что Майданович лично не вносил в отчетные документы ложные сведения, не влияет на правильность выводов суда о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 292 УК РФ. Лишь в результате утверждения им этих документов, как полномочным должностным лицом, и удостоверения, тем самым, содержащихся в них данных, наступили юридически значимые последствия в виде признания государством факта якобы полного исполнения "СК " государственных контрактов и возникновения у Министерства обороны Российской Федерации обязанности их полной оплаты.

Не влияют на обоснованность приговора и доводы жалоб о том, что часть своих неправомерных указаний подчиненным Майданович передал не лично, а через Сердюкова.

Ссылки адвоката Спивака И.В. на то, что все противоправные действия совершены Сердюковым в связи с исполнением обязательных для него приказов Майдановича и бывшего начальника ВОСО К, также несостоятельны, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо для него незаконного приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Кроме того, несмотря на то, что окончательное решение об оформлении подложных документов и оплате фактически не выполненных "СК " работ принималось Майдановичем, действия Сердюкова, совершенные с использованием своих должностных полномочий, были для него заведомо противоправны и находятся в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями, а, следовательно, образуют состав должностного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля Коваленко к таким нарушениям не относится, поскольку они на правильность выводов суда не повлияли.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и, как следствие, неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что все противоправные действия Майдановича и Сердюкова повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов военнослужащих и гражданских служащих войсковой части _. Это выразилось в том, что для перевозки людей к местам службы выделялись технически неисправные железнодорожные вагоны, а также и в том, что ими был нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств и порядок исполнения государственных контрактов.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в их взаимосвязи размер вреда, причиненного преступлением, подлежит обязательному доказыванию, а доказательства, его подтверждающие, отражаются в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вместе с тем, никаких фактических данных о том, что осужденные самостоятельно принимали решения о допуске неисправных вагонов к перевозке личного состава, а также допустили иные нарушения прав и законных интересов военнослужащих и лиц гражданского персонала войсковой части _ в приговоре не приведено. При этом, сами граждане, по выводам суда якобы пострадавшие от действий осужденных, в ходе разбирательства дела не допрашивались и потерпевшими не признаны.

В данных условиях, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, судебная коллегия приходит к мнению, что вывод суда о наступлении данного общественно опасного последствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, на основании п. 1 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ оно подлежит исключению из приговора.

Также является явно излишним и указание в приговоре на нарушение осужденными принципов эффективности использования бюджетных денежных средств и установленного порядка исполнения контрактов, поскольку данное нарушение фактически дублирует установленные в приговоре иные последствия деяний осужденных в виде материального ущерба Министерству обороны РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с юридической оценкой действий осужденных, связанных с исполнением трех из девяти государственных контрактов (от 12 сентября 2010 года NN SBR 1008260171-00025137-01, SBR 1008260176-00025137-01, и SBR 1008260243-00025137-01) на ремонт семи вагонов и с полной оплатой этих контрактов, совершенных в период с середины ноября по 2 декабря 2010 года.

Выводы суда о том, что в результате действий Майдановича и Сердюкова в этот период государству был причинен материальный ущерб, который согласно выводам экспертов составил 4 233 681 рубль 50 копеек, а также нарушены иные законные интересы государства в связи с невыполнением указанных государственных контрактов, сомнений не вызывают.

Что же касается вывода о личной заинтересованности осужденных при их совершении, то он в приговоре не мотивирован. Доказательств того, что они объединены единым умыслом с действиями, совершенными Майдановичем и Сердюковым в конце декабря 2010 года, то есть спустя более чем через месяц, суду не представлено и в приговоре они не приведены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Майданович последовательно утверждал, что при принятии решения об оформлении приемки-сдачи ремонтных работ по "первым" трем государственным контрактам и подписании в связи с этим соответствующих актов 26 ноября 2010 года, он добросовестно заблуждался, полагая, что ремонт семи вагонов, являющийся предметом этих контрактов, полностью завершен.

При этом, необходимость срочной оплаты этих государственных контрактов, с его точки зрения обуславливалась тем, что после их заключения некоторым вагонам потребовалось проведение дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных изначально, а именно замена колесных пар. Поскольку эти работы были самостоятельно и за свой счет произведены "СК ", он, основываясь на докладе Сердюкова, считал, что полная оплата фактически исполненных контрактов необходима для обеспечения исполнителя средствами для возвращения отремонтированных вагонов и отправки в ремонт следующей партии.

Эти показания суд первой инстанции отверг, указав в приговоре, что они якобы опровергаются показаниями подсудимого Сердюкова об обстоятельствах произведенного им Майдановичу доклада о ходе работ, а также показаниями свидетеля Г и членов приемочной комиссии об обстоятельствах подписания ими актов работ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Сердюков, напротив, частично подтвердил правдивость объяснений Майдановича. Как следует из его последовательных объяснений, в 20-х числах ноября 2010 года при докладе Майдановичу о состоянии исполнения государственных контрактов, он мотивировал полную оплату трех из них именно служебной необходимостью обеспечения исполнителя средствами, для возвращения отремонтированных вагонов, поскольку "СК " по своей инициативе выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Позиция Майдановича и Сердюкова согласуется с показаниями свидетелей Г, Б, М и иными доказательствами по делу, а сам факт проведения не предусмотренных контрактами работ по замене колесных пар установлен судом в приговоре.

Никаких доказательств, которые бы опровергали эти показания осужденных, судом не добыты, и в приговоре поэтому не приведено. Не мотивированы и выводы суда о том, что Майданович и Сердюков еще в ноябре 2010 года якобы пытались скрыть от вышестоящего командования свои упущения при исполнении государственных контрактов, то есть за полтора календарных месяца до окончания финансового года.

В связи с этим, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденных, совершенные в период с середины ноября по 2 декабря 2010 года, повлекшие за собой причинение государству крупного материального ущерба в размере 4 233 681 рубль 50 копеек и нарушение иных указанных выше охраняемых законом интересов государства, являются ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 285 УК РФ, а Майдановича, кроме того, с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Учитывая то, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления составляют два года и на момент вынесения приговора истекли, учитывая позицию осужденных Майдановича и Сердюкова и их защитников, уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшаяся часть материального ущерба в сумме 5 858 755 рублей 52 копейки, причиненного Майдановичем и Сердюковым в результате злоупотребления своими должностными полномочиями в конце декабря 2010 года, с учетом его давности и конкретных обстоятельств не может быть расценена, как тяжкие последствия. Данный размер ущерба не является чем-то фатальным для такого ведомства, каким является Министерство обороны Российской Федерации, а сама сумма вполне посильна для солидарного погашения осужденными в разумные сроки. В связи с этим действия осужденных в данной части подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Существенное уменьшение объема обвинения Майдановича и Сердюкова, переквалификация их действий, как следствие, влечет за собой назначение им более мягкого наказания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание смягчающее обстоятельство - частичное возмещение осужденными имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также учитывает, что Майданович и Сердюков со всей очевидностью действовали бескорыстно. К уголовной ответственности они привлекаются впервые, ранее они не только ни в чем предосудительном замечены не были, а, наоборот, длительное время безупречно служили в Вооруженных Силах в отдаленных местностях, за что награждались государственными наградами, и командованием по военной службе характеризовались всегда исключительно с положительной стороны.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют судебной коллегии, вопреки противоречащим друг другу позициям государственных обвинителей, прийти к выводу о том, что совершенные осужденными общественно опасные деяния стали случайным эпизодом в их безупречной до этого жизни, а, следовательно, о необходимости назначения Майдановичу и Сердюкову по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а Майдановичу, кроме того, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ, наказания в виде штрафа, то есть наиболее мягкого вида наказания, установленного санкциями указанных норм уголовного закона, который, по убеждению судебной коллегии, способен достичь всех его целей.

Размер штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ определяется с учетом тяжести содеянного и имущественного положения осужденных и их семей.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами гарнизонного военного суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, согласно п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Майданович и Сердюков подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости как лица, совершившие преступления до вступления в силу указанного Постановления, и которым назначены наказания, не связанные с лишением свободы.

Руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, а также ст.ст. 389.16, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2015 года в отношении Майдановича О. В. и Сердюкова В. Н. - изменить.

Исключить из приговора указание о наступлении в результате преступлений, совершенных Майдановичем О.В. и Сердюковым В.Н, существенного нарушения прав и законных интересов военнослужащих и гражданских служащих войсковой части _, выразившегося в допуске технически неисправного подвижного железнодорожного состава в эксплуатацию для перевозки личного состава к местам службы, а также нарушения охраняемых законом интересов государства в лице Минобороны России, выразившегося в нарушении принципов эффективности использования бюджетных денежных средств и установленного порядка исполнения договоров.

Переквалифицировать действия Майдановича О.В. и Сердюкова В.Н., совершенные ими в период с середины ноября по 2 декабря 2010 года, с ч. 3 ст. 285 УК РФ, а Майдановича О.В., кроме того, с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), а уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия Майдановича О.В. и Сердюкова В.Н., совершенные ими в конце декабря 2010 года, с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании которой назначить наказание:

Майдановичу Олегу Владимировичу в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

Сердюкову Василию Николаевичу в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

За совершение 27 декабря 2010 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 года N 43-ФЗ), назначить Майдановичу Олегу Владимировичу наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей, а по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Майдановича О.В. и Сердюкова В.Н. от назначенного наказания со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Майдановича О.В., его защитника-адвоката Шамрай Н.М., осужденного Сердюкова С.В. и его защитника-адвоката Спивака И.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Сухорукова И.А. - без удовлетворения.