Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 22К-126/2015

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. по делу N 22К-126/2015

3 окружной военный суд в составе председательствующего Габрусенка К.Н. при секретаре Григорьевой А.В. с участием защитника - адвоката Лапшина Э.А. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Медведева М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Козина Е.В. и его защитника - адвоката Петровского Н.К. на постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 года о наложении ареста на имущество Козина Е. В..

Заслушав выступление защитника Лапшина Э.А. в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора Медведева М.А, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2015 года заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по _ гарнизону в отношении Козина было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

18 июня 2015 года названное должностное лицо с согласия руководителя следственного органа обратилось в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее подозреваемому Козину имущество.

22 июня 2015 года постановлением судьи Мирненского гарнизонного военного суда это ходатайство было удовлетворено. На принадлежащее Козину имущество - автомобиль 2009 года выпуска, _, государственный регистрационный знак _ - был наложен арест.

Не соглашаясь с постановлением судьи, обвиняемый Козин и защитник Петровский подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, а также на Постановление Конституционного суда РФ от 21.10.2014г. N25-П, просят его отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства, в обоснование чего приводят следующие доводы.

По мнению авторов жалобы, постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку размер ущерба, причиненного вменяемыми в вину Козину преступлением, не определен, исковые требования к нему по состоянию на 25 июня 2015 не были предъявлены, а санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа до 80000 рублей и не предполагает применение конфискации имущества.

Помимо изложенного обвиняемый и защитник указывают, что одновременно с продлением срока следствия 29 июня 2015 года подлежит продлению срок ареста, наложенного на имущество.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также в письменных возражениях на нее, поданных заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по _ С., 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, действующим законодательством, в частности, ч.1 ст.115 УПК РФ, предусмотрено наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого). Вопрос о наложении ареста решается судом на основании соответствующего ходатайства следователя.

Принимая во внимание, что, как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела, Козин на день принятия обжалуемого процессуального решения подозревался в совершении преступления, связанного с причинением материального ущерба государству в размере 471 398 рублей 92 копейки, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание, помимо прочего, в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, а также то, что согласно карточке учета транспортных средств в собственности Козина имеется автомобиль ", 2009 года выпуска, _, государственный регистрационный знак _, судьей был сделан правильный вывод о необходимости удовлетворить ходатайство органа предварительного следствия независимо от того, были ли к подозреваемому предъявлены требования о возмещении вреда на тот момент.

Перечисленные фактические обстоятельства, на основании которых было принято соответствующее решение, приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки утверждению авторов жалобы, действующим законодательством предусмотрена конфискация имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ.

Какого-либо нарушения закона при этом допущено не было.

Из соответствующего постановления следует, что 21 июля 2015 года по этому уголовному делу Козину было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, последствием которого явилось причинение ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в размере 455803 рубля 03 копейки, что предусматривает возможность предъявления потерпевшим гражданского иска.

Рассматривая довод о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество подозреваемого (обвиняемого), по аналогии с продлением срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующие положения в действующем законодательстве отсутствуют, в связи и отвергает его как необоснованный.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, а также для его отмены, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мирненского гарнизонного военного суда от 22 июня 2015 года о наложении ареста на имущество Козина Е. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Козина А.В. и защитника Петровского Н.К. - без удовлетворения.