Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-376/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-376/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей и Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием представителя должностного лица Лефмана О.А. и старшего помощника военного прокурора - начальника отдела военной прокуратуры РВСН Чернухи В.М., в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части _ на решение Мирненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Голеги А. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя должностного лица в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голега обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части _ от 6 февраля 2015 года N 8 (по личному составу), в части его досрочного увольнения с военной службы в отставку по состоянию здоровья без предоставления жилого помещения.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, а также взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республики Коми и Ненецкому автономному округу" в пользу Голеги 300 руб. в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не соглашаясь с таким решением, командир войсковой части _ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе указывается, что при разрешении дела суд нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, суд не применил положения п. 11 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 4 ст. 3 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, в которых указано, что днем окончания военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, а следовательно до издания такого приказа военнослужащий не считается уволенным с военной службы.

Суд не правильно пришел к выводу о том, что Голега возражал против увольнения с военной службы, поскольку в листе беседы заявитель выразил просьбу не исключать его из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Далее автор жалобы указывает, что поскольку Голега был признан ВВК не годным к военной службе, он был уволен с таковой в отставку, зачислен в распоряжение командира войсковой части и освобожден от исполнения обязанностей по военной службе, т.к. до получения жилого помещения он из списков личного состава части не может быть исключен, что, по его мнению, не противоречит требованиям п.п. "а" и "и" ч. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы.

В заключение автор жалобы, не соглашается с действиями суда, который не удовлетворил его ходатайство о признании явки заявителя в судебное заседание обязательной, поскольку не позволил исследовать вопрос какие права заявителя были нарушены изданием оспариваемого приказа.

В суде второй инстанции представитель должностного лица поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению должностного лица, обжалуемое судебное решение основано на всестороннем установлении всех имеющих значение обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 этого же Федерального закона, военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Согласно п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений либо субсидий на приобретение или строительство жилого помещения по нормам жилищного законодательства.

Анализ содержания вышеприведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что в них установлены дополнительные гарантии для отдельных категорий военнослужащих, согласно которым они не могут быть уволены с военной службы без предоставления жилья.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военнослужащие, имеющие право на обеспечение жилищными субсидиями или жилыми помещениями по договору социального найма или в собственность, не могут быть уволены с военной службы с оставлением их на учете нуждающихся в жилых помещениях по последнему месту военной службы при отсутствии их согласия на такое увольнение, а при разрешении споров о правомерности увольнения с военной службы военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, суды должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено по делу, Голега проходит военную службу по контракту в войсковой части _ и его выслуга составляет более 20 лет. Решением начальника отделения Западного РУЖО в _ области и в г. _ от 10 февраля 2014 года N 29-20/10 года и уведомлением от 26 декабря 2014 года N 29-12/3808, Голега принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства г. _ составом семьи 4 человека.

По месту прохождения военной службы заявитель обеспечен служебным жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: _ общей площадью 46,9 кв. метров. Указанная квартира была предоставлена ему по договору найма служебного жилого помещения от 21 марта 2011 года N 107 Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" до дня увольнения нанимателя из рядов Вооруженных Сил РФ (л.д. 20-21).

Согласно решению Муниципального Собрания ЗАТО _ области от 21 декабря 2005 года N 60 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях учетная норма установлена в размере 12 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Как усматривается из справки выданной МУП г. _ от 14 января 2015 года N 50 (л.д. 58), в служебной квартире, общей площадью 46,9 кв.м, зарегистрированы и проживают: заявитель, его два несовершеннолетних ребенка и жена ГЯ.

Следовательно, на каждого проживающего в указанной квартире приходится ниже установленной в данной местности учетной нормы жилого помещения.

Решением военно-врачебной комиссии от 12 ноября 2014 года N 441, Голега признан не годным к военной службе.

При проведении с заявителем беседы 14 января 2015 года начальником НИЦ войсковой части _, Голега согласился с увольнением после предоставления жилого помещения по избранному после увольнения месту жительства (л.д. 74), т.е. своего согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жильем Голега командованию не давал, данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания начальник НИЦ войсковой части М.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части _ (по личному составу) от 6 февраля 2015 года N 8, Голега досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и такие обстоятельства, как необеспеченность заявителя и членов его семьи жилым помещением по установленным нормам, условия заключенного договора найма служебного жилого помещения, выслугу лет заявителя и основания для его последующего увольнения с военной службы, судебная коллегия приходит к убеждению, что законных оснований для увольнения Голеги с военной службы по состоянию здоровья без обеспечения жилым помещением по установленным нормам у командования не имелось, в связи с чем оспариваемый заявителем приказ об увольнении с военной службы является незаконным и подлежит отмене.

Довод автора жалобы о том, что суд не применил положения п. 11 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", а также п. 4 ст. 3 "Положения о порядке прохождения военной службы", является несостоятельным, поскольку эти нормативно-правовые акты регламентируют срок окончания военной службы, а не права граждан - военнослужащих на получение жилых помещений в случае их досрочного увольнения с военной службы по состоянию здоровья.

Также является несостоятельным и опровергается исследованным листом беседы довод жалобы о том, что заявитель выразил просьбу не исключать его из списков личного состава без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, поскольку, как указанно в листе, именно на увольнение с военной службы Голега не соглашался без предоставления ему жилого помещения для постоянного проживания.

Довод жалобы о том, что Голега, как признанный ВВК не годным к военной службе подлежал безусловному увольнению с последующим зачислением его в распоряжение командира части, является неубедительным, поскольку вывод военнослужащего в распоряжение командира может быть произведен и без его увольнения с военной службы, в соответствии с п. "а" ч. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы.

Утверждение в жалобе о том, что суд, не удовлетворив ходатайство представителя должностного лица о признании явки заявителя в судебное заседание обязательной, нарушил требования ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, т.к. не позволил исследовать вопрос какие права заявителя были нарушены изданием оспариваемого приказа, является несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 4 июня 2015 года (л.д. 151) такое ходатайство представителем должностного лица Лефманом О.А. было заявлено лишь для выяснения вопроса предлагалось ли заявителю неслужебное жилое помещение по месту прохождения военной службы. Суд первой инстанции разрешил данное ходатайство в полном соответствии с нормами ГПК РФ.

Таким образом доводы приведенные в апелляционной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирненского гарнизонного военного суда от 5 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего Голеги А. В. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.