Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-378/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-378/2015

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И., судей Никитчука И.В. и Литвинова В.С., при секретаре Коростелеве А.С., рассмотрела частную жалобу ответчика Байракова В.Ю. на определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от 10 апреля 2015 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. Байконур (далее по тексту - ГУП "ЖХ") к Байракову В. Ю., Байраковой Е. Б. и Байракову С. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Литвинова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2015 года заявленные ГУП "ЖХ" требования к Байракову В.Ю., Байраковой Е.Б. и Байракову С.В. удовлетворены в полном объеме. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: _, а договор социального найма указанного жилого помещения, заключенный между ГУП "ЖХ" и Байраковым В.Ю. - расторгнут.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы в равных долях судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по 1333 (одной тысяче триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Байраков В.Ю. обжаловал это судебное решение, подав на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 29 мая 2015 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 19 июня 2015 года для устранения недостатков.

До указанного в определении судьи срока ответчик не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением судьи от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба возвращена Байракову В.Ю.

Выражая несогласие с этим определением, Байраков В.Ю. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно истолкованы положения ст. ст. 107, 108 ГПК РФ.

По мнению ответчика, поскольку суд напрямую указал в определении от 29 мая 2015 года дату окончания срока устранения недостатков - 19 июня 2015 года, то последним днем срока окончания действий, предписанных судом является 24 часа 00 минут этой даты, а указание в оспариваемом определении на то, что последним днем устранения недостатков является 18 июня 2015 года не соответствует требованиям процессуального закона.

Байраков считает, что ссылка судьи на иные недостатки, имеющиеся в его апелляционной жалобе несостоятельна, поскольку в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения они прямо не указаны.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно указано в оспариваемом определении, в соответствии с разъяснениям, данным в п. 12, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду первой инстанции после получения апелляционной жалобы следует проверять наличие в апелляционной жалобе, содержащихся в ней ссылок на дополнительные (новые) доказательства, и обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу. Кроме того, если апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. При этом судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вопреки утверждению Байракова, в определения судьи от 29 мая 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, прямо указано, что ответчику необходимо представить обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, а именно сравнительной фототаблицы и фототаблицы о наличии вещей ответчиков, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

В нарушение требований абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ данные требования судьи Байраковым в срок до 19 июня 2015 года выполнены не были.

Что же касается неверного исчисления судьей окончания срока устранения недостатков, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи 26 гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба Байракова В.Ю. решение того же суда от 10 апреля 2015 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" г. Байконур к Байракову В. Ю., Байраковой Е. Б. и Байракову С. В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу Байракова В.Ю. - без удовлетворения.