Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-381/2015

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-381/2015

Судебная коллегия по административным делам 3-го окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей: Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чеберячко А.А. на решение 61 гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Чеберячко А. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - "ЕРЦ МО РФ"), руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" по вопросу неустановления и невыплаты ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Чеберячко обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором оспорил действия должностных лиц, связанных с неустановлением и невыплатой ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, дополнительно к 10 %, установленным и выплаченным заявителю, еще 20 % к денежному довольствию, за период с 22 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также связанных с неустановлением и невыплатой спорной надбавки в размере 30 % к денежному довольствию, за период с 1 января 2012 года по 21 июля 2012 года и с 1 мая 2013 года по 27 июня 2014 года. Кроме того заявитель просил возместить ему судебные издержки понесенные по делу.

Определением 61 гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года прекращено производство по требованиям заявителя в части оспаривания действий должностных лиц, связанных с неустановлением и невыплатой в полном объеме и в размере 30% ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, за период с 1 января 2012 года по 27 июня 2014 года, в части установления и выплаты названной надбавки в размере 10 % к денежному довольствию, за период с 22 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также в возмещении судебных расходов, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с неустановлением и невыплатой ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, дополнительно 20% к денежному довольствию, за период с 22 июля 2012 года по 30 апреля 2013 года, а также связанных с неустановлением и невыплатой спорной надбавки в размере 30% к денежному довольствию, за период с 1 января 2012 года по 21 июля 2012 года и с 1 мая 2013 года по 27 июня 2014 года, отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В требовании к руководителю "ЕРЦ МО РФ" о выплате в полном объеме и в размере 30% к денежному довольствию за период с 1 января 2011 года по 27 июня 2014 года отказано за необоснованностью.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении его требований.

В жалобе Чеберячко указывает, что суду при разрешении дела необходимо было руководствоваться положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавших на момент его зачисления в списки личного состава части.

Также автор жалобы, ссылаясь на п. 105 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" с учетом изменений внесенных в неё Федеральным законом от 19 февраля 2004 года N 122-ФЗ, указывает, что поскольку он проходил службу в районе Крайнего Севера, то обладал правом на выплату процентной надбавки в размере 30% за весь период службы, несмотря на введение в действие с 1 января 2012 года иных правил.

Далее в жалобе Чеберячко отмечает, что шестью решениями 61 гарнизонного военного суда бездействие командира войсковой части _ по невыплате ему процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности за период с 22 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года признано незаконным, однако оспариваемая надбавка ему не выплачена.

В заключение жалобы автор указывает, что судом неправильно исчислен трехмесячный срок для подачи жалобы, поскольку о нарушении своего права он узнал при получении выписки из приказа командира войсковой части _, которая была направлена к нему 20 февраля 2015 года.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что проходящий военную службу по контракту с Минобороны России заявитель приказом командующего РВСН от 31 мая 2014 года N 134 (по строевой части) исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения.

Разрешая заявленные Чеберячко требования, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, заявителем пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции, вопреки мнению автора жалобы об обратном, является верным, поскольку, начиная с июля 2011 года, Чеберячко ежемесячно, вплоть до мая 2014 года, при получении денежного довольствия становилось известно о том, что выплата спорной надбавки ему не производится. Однако с заявлением об оспаривании бездействий соответствующих должностных лиц заявитель обратился в военный суд лишь 16 мая 2015 года, т.е. с существенным превышением установленного законом процессуального срока. При этом он имел реальную возможность на обращение в суд в определенный законом срок.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации этой возможности, заявителем суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Что касается довода заявителя о неверном определении судом момента начала срока, то он является несостоятельными, поскольку под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, необходимо понимать не срок осознания гражданином несоответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал или мог узнать об этих действиях.

Признавая решение суда первой инстанции в части, касающейся отказа в удовлетворении требования заявителя к руководителю "ЕРЦ МО РФ" о выплате спорной надбавки за период с 1 января 2012 года по 27 июня 2014 года правильной, судебная коллегия исходит из того, что должностное лицо прав заявителя не нарушило, поскольку у него отсутствовала информация об установлении Чеберячко оспариваемой надбавки.

Довод автора жалобы о том, что 61 гарнизонный военный суд шесть раз выносил решения о признании незаконным бездействие командира войсковой части _, связанных с невыплатой ему оспариваемой надбавки за период с 22 июля по 31 декабря 2011 года, а "ЕРЦ МО РФ" не выплатил денежные средства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вышеуказанные вопросы рассматривались в ином судебном заседании и преюдициального значения для данного дела не имеют.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы относительно обоснованности его заявления и противоречия действий должностных лиц нормам материального права, то, с учетом приведенных выше обстоятельств, они повлечь за собой отмену судебного постановления не могут, поскольку в его основу положены нормы процессуального права, связанные с нарушением заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока для обращения с заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 61 гарнизонного военного суда от 10 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Чеберячко А. А. об оспаривании действий командира войсковой части _, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", руководителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия" по вопросу неустановления и невыплаты ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.