Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 12-11/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года в отношении

Зуева А. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года Зуев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 ( шесть) месяцев.

Вина Зуева А.в. судом установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" в " ... " мин. Зуев А.В., управляя автомобилем ХХ1 г.н. N ... в "адрес" "адрес", совершил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с ХХ2 г.н. N ... под управлением Х. А.Н ... В результате ДТП Х. А.Н. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ... , квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Зуев А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления Сестрорецкого районного Санкт-Петербурга в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф по следующим основаниям. Судом не были соблюдены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ. Выводы суда о неоднократности привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям не соответствуют имеющимся доказательствам по делу. Не правомерно судом применена норма пункта 2 части 1 ст. 4.3. КоАП РФ в части установления обстоятельств, отягчающих его вину. В постановлении суд ссылается на объяснения Г. А.Ю., который был за рулем ХХ2, участвовавшего в ДТП. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП видно, что водитель согласился со схемой, но не ясно водитель какого ТС, участвовавшего в ДТП, был согласен. С учетом обстоятельств дела, требований действующего законодательства РФ, квалификации совершенного им правонарушения, а также с учетом того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода и средств к содержанию гражданской жены и несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Зуев А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом - телефонограммой лично (л.д. 62), не ходатайствовал об отложении слушания жалобы, в связи, с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие

Потерпевший Х.А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в результате ДТП стал ограниченно по трудоспособным, в настоящее время лечение еще не закончено, в "дата" года запланирована новая операция, после которой не известно, на какое время он будет ограниченно трудоспособен. Зуев ему не принес даже извинений, не пытался загладить причиненный вред.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Зуева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Сестрорецкого районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Зуева А.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Х. А.Н. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Зуева А.В. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия Зуева А.В. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Зуева А.В. не являются основанием к отмене постановления Сестрорецкого районного суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание схему ДТП, в которой не ясно водитель какого ТС был согласен и подписал схему ДТП является несостоятельным, так как из мотивировочной части обжалуемого постановления суда усматривается, что схема оценена судом и принята во внимание, как не противоречащая другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также неясность в том, кто из водителей был согласен со схемой и подписал её, не свидетельствует о ее неправильности или содержании в ней недостоверных сведений, тем более что Зуев А.В. согласно объяснению от "дата", со схемой ДТП был согласен, событие административного правонарушения и его обстоятельства Зуевым не оспариваются. Техническая ошибка в части неверного указания номера транспортного средства, которым управлял свидетель Г. А.Ю., допущенная судом при изложении его объяснений, не является существенным недостатком постановления и не влечет его отмену, поскольку в объяснениях Г. А.Ю., имеющихся в материалах дела номер транспортного средства указан верно. Объяснения Г. А.Ю. являются допустимым доказательством по делу, поскольку получены без нарушений требований закона и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено, что Зуев ранее привлекался к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения. Таким образом, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Согласно, справки ИЦ Зуев А.В. за " ... " год был привлечен к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения " ... " раз. С учетом изложенного вывод судьи о совершении Зуевым А.В. повторно однородного административного правонарушения является верным.

Наказание Зуеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года, которым Зуев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Зуева А.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина