Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 12-13/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года в отношении

Дмитриева А. Ю., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего в "адрес", " ... ";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года Дмитриев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Дмитриева А.Ю. установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно: "дата" в " ... " минут, Дмитриев А.Ю., находясь по адресу: "адрес", добровольно присутствовал в массе граждан, добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия, без согласования в установленном порядке с исполнительными органами государственной власти - с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, в месте, которое в соответствии со статьей 5.2 Закона Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" N390-70 от 21 июня 2011 года, не является специально отведенным и приспособленным для проведения данного вида публичного мероприятия. Публичное мероприятие проводилось с целью выражения мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, а именно: "защита прав граждан России на свободу собраний в соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации, поддержка независимости Донецкой и Луганской народных республик". При этом Дмитриев А.Ю. зашел за ограждение территории импровизированной концертной площадки в месте проведения культурно-массового мероприятия, проводимого музыкальной группой " ХХХ", согласованного с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, по адресу: "адрес", зажег и бросил дымовую шашку на асфальт, стал раскидывать листовки с текстом "Требуем немедленного признания Новороссии!", выкрикивал: "Новороссия", одновременно с этим группа граждан, находившихся за спиной Дмитриева А.Ю., развернула тканевое полотно, размером около 1,5 м х 0,8 м красного цвета с белым кругом по центру, в середине которого находилось изображение гранаты, а также тканевое полотно красного цвета, размером около 2,1м х 1,4 м с гербом Новороссии, то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном порядке в данном месте с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований ч.1 ст.7, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона Российской Федерации N54-ФЗ от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях", ст.5.2 Закона Санкт-Петербурга "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге" N390-70 от 21 июня 2011 года, сотрудник полиции - заместитель начальника ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга майора полиции Ф. Е.В. посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Дмитриева А.Ю., требуя прекратить митинг и разойтись. На законные требования сотрудников полиции прекратить публичное мероприятие и разойтись, граждане, участвующие в публичном мероприятии, и в том числе Дмитриев А.Ю. не реагировали, продолжая выкрикивать лозунги.

Дмитриев А.Ю. направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.61-64) об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая следующие основания к отмене: протокол об административном правонарушении N ... , на основании которого вынесено постановление, составлен неправильно. В соответствии с п.п. 3, 6 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, а пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации. Таким образом, митинг от пикетирования отличается использованием участниками публичного мероприятия звукоусиливающих технических средств. Согласно всем материалам дела, в том числе видеозаписи, никакие звукоусиливающие технические средства участниками мероприятия не использовались. Как следует из Ответа Комитета по законности, правопорядку и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2014 (л.д.17), на который также ссылается суд при вынесении постановления, формой проведения мероприятия, запланированного организаторами в месте и во время предполагаемого правонарушения, было пикетирование. Таким образом, он мог принять участие только в пикете, но никак не в митинге.

Определение о передаче дела об административном правонарушении (л.д.2), рапорты сотрудников полиции Ф. Д. Н. и Б. С. В. (л.д.6, 7), их же объяснения (л.д. 30, 31) также содержат неверные сведения о том, что он якобы добровольно участвовал в публичном мероприятии в форме митинга. С учетом изложенного согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья должен был вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, должностному лицу, которое составило протокол в связи с неправильным составлением протокола и неправильным оформлением других материалов дела. Показания в суде свидетеля Ф. Д.Н., настаивавшего, что он ( Дмитриев) якобы принимал участие именно в митинге, а не пикете, положенные в основу постановления, необходимо оценивать критически, как противоречащие материалам дела. Он ( Дмитриев) категорически отрицает факт использования дымовой шашки, который также не подтверждается исследованной в суде видеозаписью. Факт заявления неоднократных требований сотрудником полиции Ф. Е.В. о прекращении митинга не подтверждается исследованной видеозаписью, на которой видно, что сотрудник полиции, использующий "громко-усилительную" аппаратуру даже не успел закончить свое сообщение, и тем более произнести его неоднократно к тому моменту, когда начались немедленные задержания участников мероприятия, в том числе и Дмитриева. Постановление считает незаконным и необоснованным также и по следующим основаниям: граждане реализовывали свое конституционное право, предусмотренное ст.31 Конституции РФ, а сотрудники полиции незаконно воспрепятствовали реализации их Конституционных прав, что также нарушает ст. 11 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Согласно п. 1 ст. 11 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на свободу мирных собраний.

Ограничение этого права может иметь место только при наличии трех условий: (а) такое ограничение должно быть предусмотрено законом; (б) оно должно быть установлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц; а также (в) в каждом конкретном случае оно должно быть необходимо в демократическом обществе (п.2 ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Такая необходимость означает, во-первых, наличие соответствующей значимой социальной нужды, а во-вторых, даже при наличии такой необходимости, ограничение осуществления конвенционного права должно быть пропорциональным (постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 1988 года по делу "Ольссон (Olsson) против Швеции (N1)", жалоба N10465/83, опубликовано в: Серии А N130). Вышеизложенное означает, что при привлечении к административной ответственности за действия, совершенные в рамках мирной акции, что автоматически приводит к существенному ограничению конвенционного права на свободу мирных собраний, суд обязан учитывать, будет ли такое привлечение нарушать не только российское законодательство (в том числе Конституцию РФ), но и Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. При этом, даже если действия лица, привлекаемого к административной ответственности, и будут нарушением российского законодательства (что не является справедливым применительно к настоящему делу), но будут соответствовать положениям Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с учётом ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.2 ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (приоритет международного права), состав административного правонарушения отсутствует.

Европейский Суд по правам человека неоднократно признавал, что привлечение физического лица к ответственности за организацию и участие в массовом публичном мероприятии, хоть и не санкционированном властями в установленном национальным законодательством порядке, но, тем не менее, никоим образом не нарушившим общественный порядок, либо права и законные интересы третьих лиц, является нарушением Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека от 5 декабря 2006 года по делу "Ойя Атаман (Оуа Ataman) против Турции", жалоба N74552/01). В недавнем деле "Алексеев против России", Европейский суд установил нарушение Российской Федераций ст. 11 Конвенции, поскольку вмешательство властей в осуществление права на свободу собраний и митингов не было признано Судом соразмерным и необходимым в демократическом обществе. Учитывая исключительно мирный характер акции, требование которой, среди прочего, соблюдение ст. 31 Конституции РФ, немногочисленность её участников, а также готовность участников к диалогу, отсутствие препятствий или нарушений прав третьих лиц, при осуществлении пикетирования, очевидно непропорциональное вмешательство властей в осуществление гражданами своего права на свободу собраний и митингов и свидетельствует о незаконности самих требований сотрудников полиции о прекращении участия в мирном митинге. Кроме того, Дмитриев не согласен с размером назначенного штрафа, который считает чрезмерным. При назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и семье: на иждивении Дмитриева находятся двое малолетних детей. Такой крупный штраф может крайне негативно сказаться на условиях жизни его семьи, в первую очередь, малолетних дочерей. Сведения о задержании его за якобы совершение однородного административного правонарушения "дата" при этом не могут учитываться в качестве отягчающего вину обстоятельства.

По событиям "дата" не имеется постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу. Дмитриеву это известно, поскольку такое постановление ему не вручалось, и по почте он его не получал. При этом суд не учел п. 7 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2013 N 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях необходимых изменений в правовое регулирование минимальных размеров штрафов за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП Российской Федерации, размер административного штрафа, назначаемого за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Дмитриев А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не отрицает свое участие в публичном мероприятии, однако считает, что митингом это мероприятие не являлось, чьи-либо права своим выступлением он не нарушил, звукоусиливающие устройства не использовались и дымовую шашку он не жег. Заработная плата составляет около " ... " тыс. рублей в месяц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу Дмитриева подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок реализации права граждан проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии с указанным законом митингом является массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование это форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Поскольку Дмитриев А.Ю. в составе группы граждан из " ... " человек, находясь по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выкрикивал лозунг общественно-политического характера, прихожу к выводу о том, что публичное мероприятие, в котором принял участие Дмитриев, нельзя считать массовым, в связи с чем оно проходило в форме пикета, а не митинга, как указано в постановлении судьи.

Несмотря на это, форма публичного мероприятия не влияет на существо вмененного Дмитриеву А.Ю. административного правонарушения, не нарушает его право на защиту, считаю возможным уточнить постановление судьи в указанной части.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения такого публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В соответствии с ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга от 21.08.2014 г., согласование на проведение публичного мероприятия "дата" с целью поддержки Донецкой и Луганской народных республик и защиты конституционных прав граждан России и права на свободу собраний у "адрес" получено не было, поэтому действия Дмитриева А.Ю. по ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ судом были квалифицированы правильно.

Судом все имеющиеся в деле доказательства были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дмитриева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дмитриева А.Ю. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Полагаю, что наказание в виде административного штрафа было назначено судом обоснованно, однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о личности Дмитриева А.Ю., наличия у него на иждивении 2 малолетних детей и размера его ежемесячного дохода, ему следует назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Дмитриева А. Ю. изменить, назначив Дмитриеву А.Ю. наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ в размере 2000 (Двух тысяч) рублей с оплатой по реквизитам, установленным Куйбышевским районным судом. В остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Дмитриева А.Ю. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.