Решение Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 12-144/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Снитко Г.В., рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года в отношении

Икромова М., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года Икромов М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Икромова М. установлена в том, что "дата" в " ... ". при проведении проверки сотрудниками ООИК УФМС России по СПб и ЛО совместно с сотрудниками МО N 1 УФМС России по СПб и ЛО (обслуживает Курортный и Кронштадтский районы Санкт-Петербурга), на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от "дата" N ... , согласованного с прокуратурой Санкт-Петербурга, ООО " ХХХ", расположенного по адресу: "адрес" было выявлено, что гражданина " ... " Икромов М. осуществлял трудовую деятельности в качестве плотника ООО " ХХХ", а именно: занимался демонтажом временной кровли на строительном объекте по вышеуказанному адресу. При дальнейшей проверки документов установлено, что Икромов М. въехал на территорию РФ "дата" через КПП " " ... "" по паспорту N ... цель въезда - работа. На миграционном учете состоит по адресу: "адрес" до "дата", разрешения на работу не имеет. В соответствии с п.п. 4.2 п.4 ст. 13 и ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года иностранный гражданин, временно пребывающий в РФ не вправе осуществлять трудовую деятельность, не имея разрешения на работу, предусмотренном федеральным законодательством. Таким образом, гражданин Республики " ... " Икромов М. нарушил порядок осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Икромов М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу, указывая, что "дата" он приехал в Санкт-Петербург, чтобы вернуть деньги, которые он давал в долг гражданину ДДД, "дата" около " ... " часов он находился по адресу: "адрес" по месту работы своего знакомого по имени ААА, приехал в обеденный перерыв с целью ознакомления с условиями работы, так как после получения разрешения на работу хотел определиться с местом работы. Проживает он по месту временной регистрации, поэтому нет необходимости проживать в других местах - в вагончике на территории строительного объекта. Записанных сотрудником УФМС объяснений, он (Икромов) не давал. Инспектор УФМС угрожал помещением в учреждение временного содержания иностранных граждан и этим заставил его (Икромова) подписать какие-то документы, с которыми не смог ознакомиться, так как инспектор торопил, а также из-за того, что не достаточно хорошо читает на русском языке, а переводчик не был предоставлен. Суд неверно оценил имущественное положение - так у него имеются собственные денежные средства, позволяющие не только проживать на территории РФ, но и давать деньги в долг, поэтому работать без разрешения на работу у него не было необходимости. По одному договору займа, в связи с невыполнением условий договора, собирается решать вопрос о взыскании денег в судебном порядке, а выдворение за пределы РФ может затруднить доступ к правосудию и реализацию гражданских прав. Суд при назначении наказания не учел нахождение у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Икромов М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы, дополнил, что в Санкт-Петербург приехал "дата", сидел без работы, "дата" года обратился в УФМС о выдаче разрешения на работу, где сказали, что только после Нового года сможет получить. На строительный объект приехал во время обеда, поднялся на крышу, где ему показали, какая у него будет работа, но он не решил, будет там работать или нет. Деньги дал ДДД в долг, вернуть деньги ДДД должен был "дата", но не вернул, поэтому хочет подать на ДДД в суд.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что Икромову М. необходим переводчик.

В соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ, о чём предупреждается и даёт подписку по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, у Икромова не выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли в услугах переводчика, а если нуждается, то с какого языка. С какого языка осуществлялся перевод, из протокола об административном правонарушении также не усматривается.

Из постановления суда также не усматривается, с какого языка осуществлялся перевод переводчиком Х. И.К.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Сестрорецкого районного суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Икромова М., по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Икромова М. возвратить в Сестрорецкий суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина