Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-174/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года в отношении

ООО "Диета+", ИНН N ... , ОГРН N ... , ОКПО N ... , юридический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года ООО "Диета+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено, с освобождением ООО "Диета+" от административной ответственности.

Вина ООО "Диета+" установлена в том, что "дата" в ОТО и ТК N 1 Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни ООО "Диета+" (ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес") была предъявлена декларация на товары (далее - ДТ) N ... для помещения товаров под таможенную процедуру "Выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

- отправитель товара - компания " ХХХ" по поручению " ССС";

- получатель и декларант - ООО "Диета+" (ИНН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес");

- товар N1 в 31 графе ДТ N ... описан как "говядина обваленная замороженная (лопатка) ... ", код N ... , ставка ввозной таможенной пошлины 15%, НДС 10 %.

"дата" Турухтанным таможенным постом Балтийской таможни было принято решение о назначении таможенной экспертизы товара N 1 по ДТ N ... , произведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей.

"дата" в рамках таможенного контроля были отобраны пробы и образцы товара для проведения таможенной экспертизы, проведение которой было поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург.

С целью выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Декларанту направлено уведомление о внесении на счет таможенного органа соответствующей суммы денежных средств. Декларантом указанное уведомление таможенного органа исполнено, денежные средства внесены на счет таможенного органа.

"дата" товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля после выпуска товаров на основании полученного Балтийской таможней заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от "дата" N ... было установлено, что товар задекларированный по ДТ N ... фактически представляет собой "мороженную бескостную (обваленную) часть лопаточного отруба, без хребтового края и рёберной части", не соответствующую дополнительному примечанию 1 А (3)1) к группе N ... ТС, стоимостью менее 8000 евро за 1000 кг. нетто-массы на условиях поставка франко-границы Российской Федерации.

На основании заключения таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от "дата" N ... Балтийской таможней данный товар был классифицирован в подсубпозиции N ... , что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ (решение о классификации товара от "дата" N N ... ).

Коду товара N ... , установленному решением о классификации от "дата" N ... соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 50%, но не менее 1 евро за кг., НДС 10 %.

Таким образом, заявлены недостоверные сведения относительно описания и классификационного кода ЕТН ВЭД ТС товара, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов на 760 042, 70 руб.

Законный представитель ООО "Диета+" - генеральный директор М. А.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи в части - исключить указание на виновность ООО "Диета+" и добавить в качестве основания прекращения производства по делу - отсутствие состава административного правонарушения. Таможенный орган после проведения экспертного исследования определил товар в субпозиции N ... и в качестве последней цифры указал 8. присвоение последней цифры кода зависит от наличия или отсутствия лицензии на импорт мяса, выданной компетентным органом (в соответствии с примечанием к ТН ВЭД ТС). Обществом были представлены лицензии как на товар с субпозицией N ... , так и на товар с субпозицией N ... , а значит, в обоих случаях последней цифрой должна быть цифра "4". Таможенный орган не учел при присвоении кода имеющиеся у Общества лицензии и ошибочно определил товар в подсубпозицию N ... Ставка ввозной таможенной пошлины при помещении товара в подсубпозиции N ... или N ... составляет 15 %, а значит, занижения размера таможенных пошлин в любом случае не происходит, т.е. отсутствует экономический ущерб от административного правонарушения, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения. При вынесении постановления суд был вправе не учитывать решение о классификации, поскольку указанное решение не соответствует требованиям законодательства, а значит, не может быть признано допустимым доказательством. В соответствии с п.3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правил 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Вынося решение о классификации товара, таможенный орган нарушил указанное требование, была выбрана подсубпозиция не соответствующая наиболее близкому описанию товара. Заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от "дата" N ... нельзя признать надлежащим доказательством по следующим основаниям: нарушены сроки проведения; исследования проведены в двух городах, а значь условия транспортировки и хранения не позволяют определить качественные характеристики объекта; стаж работа эксперта всего два года, нормативно-техническая литература устарела; фотографии нечеткие; Общество не было ознакомлено с заключением. Заключением эксперта не исключает описание товара, данного Обществом. Обществом во исполнение требований законодательства предоставило полное и достоверное описание ввозимого товара, а также перечень документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. Общество предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст.188 ТК ТС, действовало разумно и добросовестно. Виновных действий, направленных на заявление недостоверных сведений при таможенном декларировании, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, не выявлено. Общество не имело возможности установить расхождение товара без проведения специальных процедур, которые в силу закона не являются обязательными для декларанта. Судом необоснованно не применен префенциальный режим при исчислении размера таможенных платежей.

Законный представитель ООО "Диета+" - генеральный директор М. А.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "Диета+" Алексеева О.А. поддержала изложенные в ней доводы.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни А. А.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что товар, задекларированный ООО "Диета+" представлял собой не говядину обваленную замороженную (лопатку), а бескостный лопаточный отруб, т.е. не товар, указанный в декларации, в связи с чем товар был классифицирован в подсубпозиции N ...

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Кировским районным судом на основании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, был сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В нарушение вышеуказанных положений закона, Кировским районным судом в резолютивной части постановления были изложены результаты рассмотрения, противоречащие друг другу - о признании вины юридического лица в совершении административного правонарушения и прекращении производства по делу, при этом основания прекращения производства по делу судом указаны не были, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Доводы жалобы законного представителя ООО "Диета+" на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием к отмене постановления, поскольку проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, решение таможенного органа о классификации товара не было оспорено юридическим лицом в соответствии с требованиями ст.9 ТК ТС, в связи с чем оснований сомневаться в классификации товаров, которая была определена таможенным органом и в выводах таможенной экспертизы не имеется. Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Диета+" изменить, исключив из описательной и резолютивной части постановления ссылку на признание ООО "Диета+" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 2 КоАП РФ.

Дополнить резолютивную часть постановления тем, что производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Диета+" - генерального директора М. А.Г. удовлетворить частично.

Судья И.Е.Калинина