Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 12-33/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием адвоката Колонтаревой И.Р., представившей удостоверение N ... , ордер N ... , при секретаре Федоровой О.А.,

рассмотрев 20 января 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года в отношении

Терентьевой О. Г., "дата" г.р., уроженки " ... ", гражданки РФ, зарегистрированной: "адрес", работающей " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 20 ноября 2014 года Терентьева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей ( л.д. 74-75)

Вина Терентьевой О.Г. установлена в том, что "дата" в " ... " мин., управляя машиной ХХ1 г.н.з. N ... , двигаясь по "адрес" "адрес", в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу О. Г.А., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, в результате ДТП О. Г.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшей О. Г.А. - адвокат Колонтарева И.Р. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.80-82) об отмене постановления Петроградского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой указала, что при назначении наказания в виде штрафа суд не учел, что административное правонарушение в области дорожного движения, а особенно с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, представляет особую опасность для окружающих в силу состава административного правонарушения и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений. При избрании вида наказания суд не указал, какие конкретно обстоятельства и данные о личности виновной позволили суду принять решение о назначении наказания именно в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами. Объяснения Терентьевой о том, что она везла в медицинский центр ребенка, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд указал, что трудовая деятельность Терентьевой связана с использованием автомобиля, несмотря на то, что Терентьева поясняла, что автомобиль, на котором было совершено ДТП она продала, работает " ... ", а следовательно, вождение автомобилем не является ее профессиональной деятельностью и не может лишить ее заработка. Суд не принял во внимание и не дал правовую оценку письменным объяснениям потерпевшей и медицинским документам, приобщенным к материалам дела. В связи с наличием осложнений, полученных в результате травмы, потерпевшая утратила возможность получения заработка, испытывает нравственные и физические страдания, постоянное чувство страха. Потерпевшей предстоит повторная операция, а в дальнейшем - длительная реабилитация. Все перечисленные обстоятельства произошли в результате виновных действий Терентьевой О.Г., управлявшей источником повышенной опасности. Суд при рассмотрении дела не учел, что Терентьева была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Терентьева О.Г. и О. Г.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте слушания жалобы уведомлены надлежащим образом: телеграммами, которые О. Г.И. получена лично, Терентьевой О.Г. не доставлена, поскольку адресат за телеграммой не явился, квартира закрыта, ( л.д. 89-90) в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Терентьевой О.Г. и О. Г.И.

В судебное заседание явилась представитель О. Г.И. - адвокат Колонтарева И.Р., поддержавшая доводы жалобы и пояснившая, что потерпевшая не может передвигаться на костылях на длительные расстояния, плохо себя чувствует и не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения.

Полагаю, что время совершения административного правонарушения судом не было установлено, поскольку из объяснений потерпевшей О. Г.И. и Терентьевой О.Г. установить точное время происшествия не представляется возможным, судом этот вопрос также не выяснялся, между тем представленные Терентьевой справки указывают на то, что в " ... " минут дочь Терентьевой была осмотрена врачом в медицинском центре, что указывает на то, что происшествие имело место не в " ... " часов утра, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, при назначении наказания судом не было указано, какие обстоятельства суд учитывает как смягчающие и не учтен характер совершенного правонарушения, а именно то, что Терентьевой О.Г. были грубо нарушены требования п. 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, тяжесть наступивших последствий, а также мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, наказание назначено без учета положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности в настоящее время не истекли.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Терентьевой О. Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина