Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2015 г. по делу N 12-6/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием защитника - адвоката Баранова А.Б., представившего удостоверение N ... , ордер N ... , при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 13 января 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в отношении

Гофурова Б.М, "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года Гофуров Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, без помещения в Специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина Гофурова Б.М. установлена в том, что "дата" в " ... " мин. в ходе проверки строительного объекта ООО " ХХХ" по распоряжению N ... от "дата" сотрудниками ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Московском районе г. Санкт-Петербурга по адресу: "адрес" был выявлен Гофуров Б.М., "дата" г.р., который, будучи иностранным гражданином, а именно - гражданином " ... ", на момент проверки находился в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта ООО " ХХХ" в качестве арматурщика - вязал арматуру на втором этаже строящегося здания, не имея разрешения на работу, действующего на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением ч. 4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25.07.2002 года.

Защитник Гофурова Б.М. - адвокат Баранов А.Б., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, указав, что Гофуров является работником востребованной специальности, прибывшим в Россию на законных основаниях, имел разрешение на работу, что свидетельствует о его законопослушности. На работе, в запрещенном для него месте оказался в связи с производственной необходимостью, свою ошибку осознал, штраф оплатил. На родине он не сможет получить работу и обеспечить свою семью, выдворение его за пределы РФ является чрезмерно жестокой мерой.

Гофуров Б.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен повесткой лично, его защитник - адвокат Баранов А.Б., явился в судебное заседание, подтвердил, что Гофуров Б.М. уведомлен лично о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие Гофурова Б.М.

Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился защитник Гофурова Б.М., полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Гофурова Б.М.

Защитник Гофурова Б.М. - адвокат Баранов А.Б. в судебном заседании дополнил доводы жалобы тем, что представил командировочное удостоверение на имя Гофурова Б.М., пояснив, что Гофуров Б.М. работал на объекте, расположенном в "адрес" и в связи с производственной необходимостью был направлен на объект, расположенный на "адрес" "адрес", сроком на "дата" в период с "дата".

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи Московского районного суда от 03 декабря 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если таковое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения, в том числе Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч.4 и ст. 4.2 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга событие административного правонарушения установлено правильно, поскольку Гофуров Б.М. осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика на строительном объекте, расположенном в Санкт-Петербурге, в то время как территория действия выданного ему разрешения на работу серии N ... распространяется на "адрес", т.е. осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого было действительно выданное ему разрешение на работу.

Представленные по делу доказательства Московским районным судом Санкт-Петербурга были исследованы полностью и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт осуществления Гофуровым Б.М. трудовой деятельности на строительном объекте по вышеуказанному адресу и отсутствие у него разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга подтверждается исследованными судом доказательствами и стороной защиты не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия Гофурова Б.М. судом квалифицированы правильно по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Законность проведения проверочного мероприятия подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не являются основанием к изменению или отмене постановления Московского районного суда, поскольку случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, регламентировано Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 г. N 564 н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", в котором перечислены профессии и должности, позволяющие осуществлять иностранным гражданам трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на которое ему выдано разрешение на работу, при этом профессия арматурщика в этот перечень не входит, высококвалифицированным специалистом Гофуров Б.М. не является. Из объяснений Гофурова Б.М., данных при составлении протокола об административном правонарушении и объяснений, данных им сотруднику ООИК УФМС усматривается, что на строительном объекте по адресу: "адрес", он работал на момент выявления более "дата", что опровергает сведения командировочного удостоверения, представленного стороной защиты. При этом ст. 51 Конституции ему была разъяснена, права также были разъяснены, в услугах переводчика он не нуждался. Местом выбытия и местом прибытия сотрудника, указанным в командировочном удостоверении, является адрес: "адрес".

Наказание Гофурову Б.М. назначено в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Санкция ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не предусматривает назначение административного наказания без административного выдворения за пределы РФ. Сведений о том, что близкие родственники Гофурова являются гражданами Российской Федерации не имеется, в связи с чем и оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод и исключении дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Гофуров Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Баранова А.Б. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина