Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1504/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: гражданский иск - представитель гражданского ответчика - размер компенсации морального вреда - потерпевший - причинение тяжкого вреда здоровью)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1504/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Сопилова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Бутолина А.В.

представителя гражданского ответчика по доверенности Р.В.

осужденного Прорехина Н.Н.

потерпевшей Ф.А.

представителя потерпевшей Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика С.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года, которым

Прорехов Н. Н.ч, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с неоконченным высшим образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, работающий менеджером по логистике в ООО " "Н"", зарегистрирован и проживает: "адрес", не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством Прорехову Н.Н. засчитано время лишения его права управления транспортными средствами с 31 марта 2014 года по 8 декабря 2014 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Ф.В. удовлетворен частично, с Прорехова Н.Н. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Прорехова Н.Н. также взысканы процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей Ф.А. на представителя адвоката Ф.Ф. в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Прорехова Н.Н. и адвоката Бутолина А.В., представителя ответчика по доверенности Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Ф.В., ее представителя Ж.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Прорехов Н.Н. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 21 ноября 2013 года около 22 часов 40 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прорехова Н.Н. С.А. просит приговор изменить в части гражданского иска.

Полагает сумму гражданского иска, удовлетворенную судом в пользу потерпевшей Ф.А. в размере " ... " рублей завышенной для возмещения морального вреда, поскольку Прорехов вину в совершении преступления признал, принял меры к погашению причиненного вреда на стадии следствия, передав истцу " ... " рублей.

Считает, что судом не учтены данные о личности Прорехова, который имеет на иждивении малолетнюю дочь, его заработная плата составляет " ... " рублей, вследствие чего взыскание с него суммы в " ... " рублей нарушит баланс интересов несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика С.А. потерпевшая Ф.В. и ее представитель адвокат Ф.Ф. просят приговор суда оставить в части гражданского иска без изменения, полагая жалобу представителя осужденного необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Вина Прорехова Н.Н. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Прорехову Н.Н. обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Прорехову Н.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил заявленный потерпевшей гражданский иск, определив размер подлежащего компенсации потерпевшей морального вреда исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Ф.В. нравственных и физических страданий и степени вины Прорехова Н.Н. в их причинении.

При этом неубедительными являются доводы автора апелляционной жалобы о том, что добровольное возмещение осужденным материального вреда в размере " ... " рублей должно быть учтено как возмещение и причиненного морального вреда потерпевшей.

Доводы жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему физических страданий, которые претерпевала потерпевшая, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать завышенным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Также судом первой инстанции размер причиненного вреда оценен с учетом материального положения осужденного и наличия у него иждивенцев, что прямо следует из текста описательно мотивировочной части приговора.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей является разумным, справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для изменения либо отмены принятого решения в части гражданского иска по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вывод суда в части гражданского иска мотивирован и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в отношении Прорехова Н. Н.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: