Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1572/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: пешеходный переход - водитель - ДТП - показания свидетеля - допрос)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2015 г. по делу N 22-1572/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Портнов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2015 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Григорьева В.Ф.

осужденного Степаняна А. И.

потерпевшей Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Ф. в защиту осужденного Степаняна А.И. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года, которым

СТЕПАНЯН А. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", имеющий среднее специальное образование, работающий слесарем-сантехником ООО " "Ж"", " ... ", проживающий: "адрес", не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Со Степаняна А.И. взыскано в пользу потерпевшей Т.Н. " ... " рублей в счет возмещения морального вреда.

За Т.Н. признано право на обращение в суд с иском о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Степаняна А.И. и адвоката Григорьева В.Ф. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанян А.И. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

19 мая 2012 года, около 15 часов 40 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки " " ... "", государственный номер N ... , принадлежащим С.Е., следовал по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес", в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия, при неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на нерегулируемом перекрестке, образованном пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", при осуществлении маневра поворота налево на "адрес", не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу марки " " ... "" без государственных номеров, под управлением водителя Т.А., следовавшего по "адрес" во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/ч, выехал в полосу его движения и в 3,7м от левого края проезжей части "адрес" и в 77,9м до угла "адрес" совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП, водителю мотоцикла марки " " ... "" потерпевшему Т.А. ( "дата" г.р.), была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, нижних конечностей, выразившаяся в следующих повреждениях:

- в области головы: рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, две ушибленные раны в левой височной области, линейные переломы левой теменной кости, обеих височных костей, левой основной кости, решётчатой кости; закрытый перелом левой скуловой кости без смещения костных отломков, эпи-, субдуральные и субарахноидальное (над и под твердой и под мягкой мозговыми оболочками), кровоизлияния в области обеих лобных долей и правой теменно-височной областях; кровоизлияние в правый боковой желудочек головного мозга; очаги ушиба головного мозга в правой лобной и левой теменной долях, ссадина в левой надбровной области;

в области шеи: ротационный подвывих первого шейного позвонка;

в области груди: ушиб лёгких с отслойками плевры, кровоизлияниями в легочную ткань обоих лёгких;

- в области правой верхней конечности: поперечный перелом

шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадины на тыльной

поверхности первого межфалангового сустава второго пальца кисти;

- в области нижних конечностей: косо-поперечный перелом левой большеберцовой кости в средней трети, вывих полулунной кости левой стопы, ушибленные раны левых коленного и голеностопного суставов, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (2) и на передней поверхности левой голени в верхней и средней третях.

Смерть Т.А. наступила 14 июня 2012 года в ВПХ ВМА им. К.С. от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, и конечностей, осложнившейся сепсисом в фазе септикопиемии на что указывает наличие очагов деструкции, распада мозгового вещества, гнойно-геморрагического менингоэнцефалита, множественных крупных и мелких очагов гнойно-геморрагической пневмонии, посттравматического серозно-гнойного очагового межуточного нефрита; мелкоочагового серозного миокардита и наличием в крови патогенной микрофлоры (золотистого стафилоккока и др, установленных при жизни), который (сепсис) находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Повреждения, установленные у Т.А., взаимно отягощают друг друга и квалифицируются согласно утвержденных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (N 194 от 24.04.2008г. пункт 6.2.7), вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и приведший его к смерти.

Своими действиями водитель Степанян А.И. нарушил требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.12 Правил дорожного движения РФ, которые гласят:

- п. 1.3 ПДД РФ - "Участники дорожного движения обязаны знать и

соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов

светофоров, знаков и разметки ... ";

- п. 1.5 ПДД РФ - "Участники дорожного движения должны

действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для

движения и не причинять вреда.";

- п. 8.1 ПДД РФ - " ... При выполнении маневра не должны

создаваться опасность для движения, а также помехи другим

участникам движения.";

- п. 13.12 ПДД РФ - "При повороте налево или развороте водитель

безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу

транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо."

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.Ф. в защиту осужденного просит приговор суда отменить либо изменить приговор в части назначенного Степаняну наказания в сторону смягчения.

Указывает, что согласно показаниям Степаняна А.И., его автомобиль стоял во время удара мотоцикла в левую переднюю часть автомобиля.

Считает, что суд неполно привел в приговоре показания свидетеля В.А., не учел существенные обстоятельства о наличии на перекрестке рейсового автобуса в правой полосе, идущей по пешеходному переходу девушки и двух мужчин. Также ссылается на то, что во время перехода пешеходами по пешеходному переходу проезжей части никакого мотоцикла рядом с автобусом и автомобилем не было.

Защитник излагает в хронологическом порядке сущность показаний свидетеля Ц.Б. о скорости автомобиля под управлением осужденного, траектории движения мотоциклиста и полагает их недостоверными, противоречивыми и непоследовательными с учетом общения Ц.Б. с потерпевшей Т.Н..

Считает, что показания свидетелей Л. не могут свидетельствовать о виновности Степаняна, поскольку данные свидетели не могут указать обстоятельств происшествия и дают недостоверные показания о локализации повреждений на автомобиле осужденного.

Также защита полагает показания данных свидетелей опровергающимися показаниями свидетеля В.А.

Ссылается на неправдивость показаний свидетелей М.Р. и У.А., поскольку они являются знакомыми погибшего мотоциклиста Т.А.

Свидетели Л.М. и Ю.А. очевидцами происшествия не являлись и не могут быть указаны в приговоре как свидетели обвинения.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд экспертов для разъяснения вопросов соответствия действий мотоциклиста Т.Н. Правилам дорожного движения при выезде на перекресток с объездом стоявших перед пешеходным переходом в его направлении автобуса и автомобиля и места столкновения.

Ссылается на неверное указание в приговоре судом о движении мотоцикла вблизи осевой линии разметки, в то же время Степаняну инкриминировалось столкновение на расстоянии 3,7 метров от левого края проезжей части "адрес" при ее ширине 8 метров.

Считает завышенным размер возмещения морального вреда потерпевшей Т.Ш. в сумме " ... " рублей, поскольку Т.А. совершил грубые нарушения Правил дорожного движения, эксплуатировал мотоцикл без наличия водительского удостоверения, без номерных знаков и не выполнил требования п.8.1,9.10, 10.1 ПДД. Также защитник полагает, что судом не учтено материальное положение Степаняна А.И. и отсутствие у него в собственности недвижимого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Чепик А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Ф. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Вина Степаняна А.И. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей Т.Н., свидетелей Ц.Б., Л.А., Л.Е., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Степаняна А.И. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так показаниями потерпевшей Т.Н. установлено, что Т.А., является ее сыном. 19 мая 2012 года, вечером около семи часов вечера ей позвонил друг сына М.Р., который сообщил, что сын попал в ДТП и с места происшествия

госпитализирован в ВПХ ВМА, у её сына имелись навыки управления мотоциклами с 16 лет. 14 июня 2012 года, не приходя в сознание, сын скончался от полученных в результате ДТП от телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля В.А. 19 мая 2012 года, около 15 часов 30 минут, он переходил ул.Камышовую. Перед пешеходным переходом на перекрестке с "адрес"., пропуская пешеходов, остановился рейсовый автобус и легковой автомобиль. Справа на перекрестке, на "адрес", он ( В.А.) увидел а/м " " ... "", водитель которого собирался выполнить маневр поворота налево на "адрес"(был включен указатель левого поворота). Он ( В.А.) начал переходить проезжую часть. Подходя к тротуару противоположной стороны улицы, он услышал рев двигателя мотоцикла, а когда вступил на тротуар, услышал звук удара, обернувшись, увидел последствия столкновения мотоциклиста с автомобилем " " ... "", мотоциклист после удара слетел с мотоцикла;

Из показаний свидетеля Ц.Б. следует, что 19 мая 2012 года, около 15 часов 30 минут, он находился на тротуаре нечетной стороны "адрес" перед перекрестком, образованным пересечением "адрес" и "адрес", был обращен лицом в сторону перекрестка. Он обратил внимание, что по "адрес" со стороны "адрес" к указанному выше перекрестку подъезжает мотоциклист. При этом мотоциклист, приближаясь к пешеходному переходу, через проезжую часть "адрес", расположенному перед указанным выше перекрестком, стал снижать скорость, так как проезжую часть по пешеходному переходу переходило несколько пешеходов. После того как пешеходы прошли, мотоциклист продолжил движение в прямом направлении по "адрес", набирая скорость. Далее он увидел, что на перекресток с "адрес" по направлению движения от "адрес" выезжает автомобиль марки " " ... "", водитель которого начинает совершать маневр левого поворота, при этом скорость его движения в этот момент была не более 30 км/ч. Таким образом, водитель автомобиля " " ... "" при совершении маневра левого поворота, не уступил дорогу мотоциклисту, который двигался во встречном ему направлении и совершил с ним столкновение.

Также в приговоре обоснованно приведены показания свидетелей Л.А., Л.Е., М.Р., У.А., С.А., Ю.А., Л.М.

В обоснование виновности осужденного суд правомерно сослался в приговоре на протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему и фототаблицу к нему от 19 мая 2012 года, заключение медицинской судебной экспертизы N ... от 29.12.2012 года, согласно выводов которой, в результате дорожно- транспортного происшествия у Т.А. установлена - тупая сочетанная травма головы, груди, живота,

нижних конечностей, смерть Т.А. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, груди и конечностей, осложнившейся сепсисом в фазе септикопиемии, сепсис находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями. Повреждения, установленные у Т.А., взаимно

отягощают друг друга и квалифицируются как

тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и приведший его к

смерти; заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы N ... от 05.02.2014 г., согласно которой локализация, характер и особенности повреждений, обнаруженных при поступлении пострадавшего в клинику и обнаруженных при исследовании трупа Т.А. свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия (столкновения движущегося мотоцикла с автомобилем) первичный удар пришелся в области левой нижней конечности (левой голени) Т.А., с последующим падением на автомобиль и ударом головой о выступающие детали автомобиля и дальнейшим падением па грунт; заключение комиссионной трасолого-автотехнической экспертизы N ... , согласно выводам которой: по версии свидетеля Ц.Б.: в данной дорожной обстановке водитель а/м " " ... "" должен был руководствоваться требованиями пунктов 13.12 ПДД РФ, а при условии, что переходящие проезжую часть пешеходы создавали для водителя автомобиля " " ... "" опасность, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае техническая возможность для водителя а/м " " ... "" предотвращения столкновения с мотоциклом " " ... "" определялась путем соблюдения им требований пункта 13.12 ПДД РФ;

-заключение дополнительной комиссионной трасолого-

автотехнической экспертизы N ... , согласно выводам

которой: с технической точки зрения водитель автомобиля "Форд

" ... "" (по своей версии) создавал помеху для движения водителю

мотоцикла " " ... "".

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей М.Р. и У.А., поскольку не установлены их личная заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля Ю.А. также приведены в приговоре обоснованно, поскольку описывают обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к дорожно-транспортной обстановке 19 мая 2012 года, а свидетеля Л.М. -по обстоятельствам получения объяснений с умершего свидетеля К.А., оценены в приговоре в совокупности с иными доказательствами вины осужденного.

Показания осужденного, оспаривавшего свою вину, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вывод о виновности Степаняна А.И., как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Судом сделан правильный вывод об установлении виновности Степаняна А.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и правильно квалифицированы его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

Версия Степаняна А.И. о том, что автомобиль под его управлением стоял в момент столкновения с мотоциклом под управлением Т.Г., поскольку пропускал неких пешеходов, правомерно оценена судом как несостоятельная с учетом совокупности показаний свидетелей, исследованных судом.

Доводы защитника о недоверии к показаниям свидетеля Ц.Б. по причине противоречий в его показаниях и его общения с матерью погибшего после случившегося, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела. До момента ДТП Ц.Б. ни осужденного, ни потерпевшего не знал, давал в ходе предварительного и судебного следствия последовательные показания. При этом ссылки защиты об указании Ц.Б. разной скорости движения автомобиля под управлением Степаняна не порочат показания свидетеля, поскольку скорость движения автомобиля им воспринималась субъективно, кроме этого, нарушение скоростного режима не вменяется в вину осужденному и не находится в связи с произошедшим ДТП.

Судом правомерно указано о том, что Степаняном А.И. были нарушены п.п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, поскольку совершая маневр поворота налево, Степанян создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данный вывод суда также обоснован и с учетом заключения эксперта N ... от 15 апреля 2014 года, согласно которому даже по версии водителя " ... ", именно он, согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, создавал помеху для движения мотоцикла " ... ".

В этой связи и доводы адвоката осужденного о нарушении Т.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения правильно оценены судом как не влияющие на вывод о виновности Степаняна А.И., поскольку последним нарушены пункты 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, от выполнения которых зависел исход дорожно- транспортного происшествия.

Доводы адвоката осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в суд экспертов для допроса в качестве специалистов с целью разъяснений по проведенным трасолого-автотехническим экспертизам, не свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нарушении права на защиту осужденного. Эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения (ч. 1 ст. 282 УПК РФ). Вызов эксперта для допроса является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса зависит от полноты и ясности заключения эксперта. По настоящему уголовному делу выводы автотехнической экспертизы содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Экспертное заключение отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетентность эксперта сомнений у Суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении Степаняну А.И. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал совершение впервые преступления средней тяжести, учел данные о личности осужденного, который по месту работы и жительства характеризуется положительно.

В то же время суд учел характер совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, мотивировал в приговоре свой вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

В приговоре суда также приведены основания, по которым суд лишил Степаняна А.И. права управления транспортными средствами, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное Степаняну А.И. наказание, вопреки доводам защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Гражданский иск потерпевшей Т.Н. о возмещении морального вреда рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных нравственных страданий, а также с учетом отсутствия иждивенцев у осужденного, удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно.

При этом довод о нарушении Т.А. Правил дорожного движения не может быть признан обстоятельством, уменьшающим степень нравственных страданий Т.Н. в связи с утратой сына, а также с учетом отсутствия причинной связи между нарушением Т.А. п.2.1.1 ПДД и дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2014 года в отношении Степаняна А. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: