Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-2081/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: представитель потерпевшего - расходный кассовый ордер - адвокат - крупный размер - денежные средства)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-2081/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой О.М.

судей Нелюбова А.Г., Жигулиной С.В.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

осужденной Приц А. П.,

адвоката Ашировой С.Н.

представителя потерпевшего ООО " "К"" Ю.Т.,

адвоката Докина Ю.В.,

представителя потерпевшего по доверенности Г.К.

рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционные жалобы адвоката осужденной Салыкина Д.Г. и представителя потерпевшего адвоката Докина Ю.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года, которым

Приц А. П., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка " ... ", с высшим образованием, " ... ", работающая со слов редактором первого канала ОРТ, зарегистрирована: "адрес", не судимая,

осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет и не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ю.Т. удовлетворен, с Приц А.П. в пользу ООО " "К"" взыскано " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснение осужденной Приц А.П., адвоката Ашировой С.Н. в ее защиту, поддержавших апелляционную жалобу адвоката Салыкина Д.Г., просивших приговор суда отменить, мнение представителей потерпевшего Ю.Т., Г.К., адвоката Докина Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденной и поддержавших апелляционную жалобу адвоката Докина Ю.В., мнение прокурора Елкова Г.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приц А.П. признана виновной в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере:

Приц, являясь менеджером по развитию ООО " "К"", зарегистрированного по адресу "адрес", 2 мая 2013 года в 13 часов 00 минут в помещении ресторана " "З"" по адресу: "адрес", имея умысел, направленный на хищение денежных средств, получила от генерального директора ООО " "К"" Ю.Т. денежные средства в сумме " ... " рублей, принадлежащие ООО " "К"", для передачи их С.И. в качестве предоплаты за выступление музыкальной группы " "Б"", которые она (Приц А.П.) похитила, присвоив себе и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО " "К"" материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Салыкин Д.Г. в защиту осужденной просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении Приц А.П.

Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Полагает установленным факт выполнения работы Приц А.П. в ООО " "К"" по организации и обеспечении реконструкции помещения бара " "М"". Делает вывод о том, что полученные Приц А.П. денежные средства не были присвоены, а расходовались на нужды того же ООО " "К"", учредители которого оформили данный бар как собственность генерального директора Ю.Т.

Ссылается на то, что Приц не являлась материально ответственным лицом, выполняла распоряжение руководства ООО " "К"" по расходованию денежных средств и отчитывалась перед руководством.

Считает, что версия расходования денежных средств в размере " ... " рублей на реконструкцию бара "Маяковский" судом первой инстанции не проверена. Указывает, что денежные средства не присваивались Приц А.П.

Защитник цитирует показания осужденной и полагает их достоверными, при этом указывает, что расходные кассовые ордера, в том числе и на " ... " рублей ею были подписаны формально.

Также адвокат ссылается на наличие беспорядочности ведения бухгалтерии в ООО " "К"", доходы и расходы общества в полном объеме не отражены.

Сведений в бухгалтерии о движении потраченных Приц А.П. " ... " рублей не имеется.

Полагает, что показания Приц А.П. подтверждает свидетель П и отчасти свидетель П.А. и потерпевшая Ю.Т..

Адвокат считает заинтересованными в исходе дела свидетелей Н.Г., С.В., потерпевшую Ю.Т. в силу отсутствия должной организации работы в ООО и ссылается на изменения показаний перечисленными лицами об обстоятельствах, месте, времени передачи денежных средств Приц А.П.

Считает, что судом не устранены противоречия об источнике происхождения " ... " рублей, переданных Приц, в показаниях свидетелей, поскольку вначале их показаниями было установлено, что деньги передавались Приц из кассы, а в дальнейшем- из кармана учредителя- физического лица.

Ссылается на ст.42 УПК РФ и полагает ООО " "К"" ненадлежащим потерпевшим, поскольку установлено, что денежные средства, в хищении которых признана виновной Приц А.П., не принадлежали ООО, а были выданы физическим лицом, однако данное обстоятельство судом проигнорировано.

Также адвокат указывает о том, что из полученных " ... " рублей Приц перечислила " ... " рублей в качестве предоплаты директору группы " "Б"", что подтверждается потерпевшими.

Таким образом, гражданский иск потерпевших также необоснованно, по мнению защиты, удовлетворен в полном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Докин Ю.В. в защиту интересов ООО " "К"" просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, ужесточив наказание Приц А.П.

Ссылается на особую дерзость совершенного Приц А.П. преступления, проявление неуважения к суду, введение суд в заблуждение относительно места ее работы и жительства, нежелание возмещать ущерб потерпевшим.

Из перечисленного адвокат делает вывод о невозможности применять при назначении наказания Приц А.П. положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Приц А.П. поддержала доводы жалобы адвоката Салыкина Д.Г. и просила приговор суда отменить, поскольку не брала денег у Ю.Т.

Адвокат Аширова С.Н. поддержала доводы жалобы адвоката Салыкина Д.Г. и просила приговор суда отменить.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ю.Т. полагала жалобу адвоката осужденной необоснованной, просила удовлетворить жалобу адвоката Докина Ю.В., а также указала о том, что ООО " "К"" фактически был причинен ущерб " ... " рублей, поскольку " ... " рублей были получены группой " "Б"".

Представитель потерпевшего Г.К. и адвокат Докин Ю.В. поддержали жалобу адвоката Докина Ю.В., просили ужесточить наказание Приц А.П., приняв во внимание ее поведение, уклонение от погашение ущерба, и возражали против удовлетворения жалобы адвоката осужденной.

Прокурор Елков Г.П. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Приц А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденной на показания потерпевшей Ю.Т., свидетелей Н.Г., П.А., С.В. и другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Ю.Т. - генерального директора ООО " "К""- следует, что Приц А.П. работала в их холдинге менеджером по развитию. На 6 июня 2013 года в ресторане " "З"" был запланирован концерт группы " "Б"", в связи с чем она лично передала Приц " ... " рублей для организации концерта группы и перевода данной суммы в качестве предоплаты концерта на счет группы. Приц уверяла, что вся сумма ею перечислена, однако 5 июня 2013 года ей ( Ю.Т.) позвонил директор группы С.И. и сообщил, что переведены только " ... " рублей, поэтому концерт не состоится. Учредителем ООО " "К"", деньги были переведены на счет группы, а Приц поясняла, что потратила деньги на погашение московских долгов, не вернув переданную ей сумму.

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что он работает в ООО " "К"" главным бухгалтером и в мае 2013 года в его присутствии генеральный директор Ю.Т. выдала Приц " ... " рублей на организацию концерта группы " "Б"". 5 июня 2013 года выяснилось, что концерт не состоится, поскольку Приц присвоила деньги, переведя на счет группы только " ... " рублей. Для того, чтобы концерт состоялся денежные средства переведены были им на счет группы. Ему также известно, что Приц не возвратила присвоенные деньги ООО " "К"". Расходный кассовый ордер о выдаче Приц А.П. " ... " рублей был оформлен 5 июня 2013 года, после того, как стало понятно, что деньги Приц присвоила. Приц А.П. данный ордер подписала в его присутствии добровольно.

Из показаний свидетеля П.А. следует, что он работает арт директором ресторана " "З"" и ему известно о том, что Приц были переданы " ... " рублей за организацию концерта группы " "Б"", однако за день до концерта-5 июня 2013 года стало известно, что деньги группе не переведены.

Из показаний свидетеля С.В. следует, что он является учредителем и коммерческим директором ООО " "К"", Приц была принята на работу в качестве менеджера по развитию. В июне 2013 года было запланировано выступление группы " "Б"" в ресторане " "З"". В его присутствии в мае 2013 года Приц были переданы " ... " рублей для предоплаты концерта. За несколько дней до выступления директор группы С.И. сообщил, что он получил только " ... " рублей и учредители были вынуждены переводить деньги еще раз. Приц говорила, что вернет деньги, якобы их отдадут в Москве, однако никаких денег не вернула и в июне 2013 года был оформлен расходный кассовый ордер о выдаче ей " ... " рублей, который она подписала.

Перечисленные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу-

- заявлением Ю.Т. от 16 июня 2013 года о привлечении к уголовной ответственности Приц А.П.,

Копией расходного кассового ордера ООО " "К"" от "дата" о получении Приц А.П. денег в сумме " ... " рублей в качестве предоплаты за выступление группы " "Б"",

Трудовым договором между ООО " "К"" и Приц А.П.,

Заключением почерковедческой экспертизы N ... от 18 октября 2013 года, согласно выводам которого рукописный текст и подписи на расходном кассовом ордере от 5 июня 2013 года выполнены Приц А.П.,

а также иными документами оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Приц А.П.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей являются обоснованными. Показания свидетелей и Ю.Т. по делу объективны, дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Судом была проверена версия осужденной Приц А.П. о непричастности к присвоению денежных средств ООО " "К"", однако с учетом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности Приц А.П., правомерно сделан вывод о несостоятельности версии осужденной.

Доводы защиты о недобровольности подписания расходного кассового ордера осужденной фактическими данными не подтверждены, поэтому расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Также не имеется данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами защиты осужденной, полагает, что ООО " "К"" является надлежащим потерпевшим в соответствии с положениями ст.42 УПК РФ. Приц А.П. были выданы деньги в связи с ее работой в ООО " "К"", при этом источник получения денежных средств непосредственно юридическим лицом принципиального значения не имеет для квалификации и установления вины осужденной, поскольку относится к финансовой организации деятельности юридического лица и особенностям ведения бухгалтерского учета, о чем указано в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что полученные Приц А.П. от ООО " "К"" денежные средства расходовались на реконструкцию бара " "М"", опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом ссылки в жалобе на ненадлежащее ведение финансовой отчетности юридического лица не свидетельствуют о ложности показаний Ю.Т., С.В., П.А. и Н.Г., а также не исключает факта передачи " ... " рублей Приц А.П. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 293 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о проведении комплексной финансово строительной экспертизы по факту организации деятельности и реконструкции ресторана " "М"", были рассмотрены судом в соответствии с требованием закона, с приведением мотивов принятого решения.

В то же время, Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер похищенных путем присвоения Приц А.П. денежных средств до " ... " рублей, при этом данное обстоятельство не требует переоценки либо существенного изменения фактически установленных судом первой инстанции данных.

Из показаний всех допрошенных судом первой инстанции лиц- представителя потерпевшего Ю.Т., свидетелей Н.Г., П.А., С.В. установлено, что из полученных Приц А.П. " ... " рублей - " ... " рублей ею было перечислено на счет группы " "Б"" в счет предоплаты их выступления, что отражено и судом первой инстанции в приговоре.

Данная позиция подтверждена в суде апелляционной инстанции представителем ООО " "К"" Ю.Т.

Таким образом, сумма похищенных денежных средств должна быть снижена до фактически присвоенной осужденной суммы- " ... " рублей.

С учетом того, что установлен умысел осужденной на завладение денежными средствами потерпевшего на сумму " ... " рублей, что образует установленный ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер хищения, обоснованной является квалификацию действий осужденной Приц А.П. по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденной Приц А.П. были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденной; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Так, судом при назначении осужденной наказания учтено совершение ею преступления впервые, а также положительные характеристики с мест работы.

Перечисленные обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, привели суд к правильному выводу о возможности достижений целей наказания в отношении осужденной без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, чрезмерно мягким назначенное наказание не является, а ссылки о дерзости поведения осужденной в период судебного следствия, ее нежелании возмещать ущерб потерпевшим по иным гражданским делам не подтверждены фактическими данными и не являются обстоятельствами, существенно влияющими на назначение наказание осужденной.

В то же время, с учетом уменьшения объема предъявленного осужденной обвинения, назначенное Приц А.П. наказание в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, подлежит смягчению.

Таким же образом, Судебная коллегия считает подлежащей изменению сумму взыскания с осужденной Приц А.П. с учетом заявленного гражданского иска представителя ООО " "К"" путем уменьшения до фактически установленного причиненного ООО " "К"" ущерба в размере " ... " рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2014 года, в отношении Приц А. П. изменить:

уменьшить размер похищенных Приц А.П. денежных средств до " ... " рублей.

Назначенное Приц А.П. по ч.3 ст. 160 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Приц А.П. наказание условным с испытательным сроком ДВА года, обязав ее в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Снизить размер взыскания с Приц А.П. в пользу ООО " "К"" в возмещение материального ущерба до " ... " рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салыкина Д.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Докина Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: