Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 22-2467/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: исправительные колонии общего режима - гражданский иск - помощник прокурора - розыск - подозреваемый)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 22-2467/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Шальновой Н.А.

осужденного Мамедова Ш.Э.о. с использованием систем видеоконференцсвязи

переводчика А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Мамедова Ш.Э. оглы на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года, которым

Мамедов Ш.Э.о., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", не работающий, зарегистрирован временно: "адрес", не судимый,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 13 февраля 2009 года N20-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей В.Ф. о возмещении материального вреда удовлетворен, с Мамедова Ш.Э. оглы взыскано в ее пользу " ... " рублей, гражданский иск В.Ф. о возмещении морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с осужденного взыскано " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Мамедова Ш.Э. оглы и адвоката Шальновой Н.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Ш.Э. оглы признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 10 ноября 2010 года около 18 часа 10 минут на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Ш.Э. оглы просит приговор суда изменить.

Указывает, что не оспаривает виновность и квалификацию содеянного, однако считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, также не согласен с решением по гражданскому иску потерпевшей.

Ссылается на то, что он ранее не судим, вину признал и раскаялся, является инвалидом первой группы бессрочно, у него отсутствует " ... ", уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающих его наказание обстоятельств установлено не было, что должно привести суд к выводу о возможности назначения ему наказания без реального лишения свободы.

Считает, что судом не исследовался вопреки ст.19 Конституции РФ и Постановлению Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года " О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" вопрос о наличии у Мамедова заболевания, препятствующего его нахождению в следственном изоляторе.

Указывает, что не скрывался от органов следствия, поскольку подорвался на мине в "адрес" и длительное время находился на лечении.Также осужденный полагает, что исковое заявление потерпевшей должно было быть оставлено без рассмотрения с передачей в гражданское судопроизводство, поскольку требовалось привлечение соответчиком водителя В.В. и страховой компании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Салахеев А.О. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, квалификация и доказанность преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание Мамедову Ш.Э. оглы назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Суд принял во внимание и признал смягчающими наказание обстоятельствами- признание вины Мамедовым Ш.Э. оглы, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, инвалидность 1 группы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Назначенное наказание осужденному соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований для его смягчения, а также применения положений ст.73 УК РФ, на что указывается в жалобе, не имеется.

При этом судом обоснованно указано о том, что Мамедов Ш.Э.оглы находился длительное время в розыске, при этом сведений о добровольной явке к следователю после возвращения из "адрес", вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат.

Гражданский иск потерпевшей В.Ф. о возмещении морального и материального вреда рассмотрен в установленном законом порядке, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных физических и нравственных страданий, а также материального положения осужденного, удовлетворен в указанном в приговоре размере обоснованно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований к передаче иска В.Ф. для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, не усматривается.

Судом в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.А УК РФ мотивирован вывод о необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2014 года в отношении Мамедова Ш.Э.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: