Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 22-2695/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: гражданский иск - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - ограничение свободы - досудебное соглашение о сотрудничестве)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2015 г. по делу N 22-2695/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Котиковой О.М.

судей Жигулиной С.В., Нелюбова А.Г.

при секретаре Буяло И.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Антонюка С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2015 года апелляционную жалобу потерпевшего К.Л. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года, которым

Трифонов А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", с высшим образованием, не работающий, зарегистрирован: "адрес", со слов проживающего: "адрес", ранее судим:

30.07.2003 года " ... " районным судом гор. Мурманск, с учетом постановления " ... " районного суда гор. Мурманск от 06.08.2004 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ-63 от 13.06.1996 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению " ... " районного суда Мурманской области от 27.09.2004 года, не отбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней;

осужденный:

1) 12.10.2009 года " ... " районным судом гор. Тамбов по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением " ... " районного суда Тамбовской области от 07.09.2011 года освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 5 месяцев 14 дней,

2) 13.05.2014 года " ... " районным судом г. Москва по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частичным сложением наказаний, назначенных по приговору " ... " районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года и по настоящему приговору, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшим и гражданским истцом К.Л. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск К.Л. о признании недействительной ничтожной доверенности- односторонней сделки без воли доверителя и применения последствий ее недействительности оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения адвоката Антонюка С.Р. в защиту интересов осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 октября 2004 года по 03 мая 2008 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К.Л. просит приговор суда в части гражданского иска отменить.

Считает, что при согласии обвиняемого Трифонова А.А. с обвинением и причиненным ущербом потерпевшему, суд не имел законных оснований к передаче его гражданского иска на сумму " ... " рублей для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Считает несостоятельной ссылку суда на ст.309 ч.2 УПК РФ, которая предусматривает передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в случае необходимости проведения дополнительных расчетов, а не для проверки правильности и законности расчетов.

Полагает, что сомнения суда в правильности проведенных расчетов делают неправильным вывод суда о квалификации действий осужденного, а также нарушают положения ст.14 ч.3 УПК РФ.

Считает, что у суда имелись основания к проведению разбирательства в общем порядке на основании ст.317 ч.3 УПК РФ.

Ссылается на то, что фактически размер причиненного вреда осужденным был оспорен, что делает неверным вывод о выполнении им условий досудебного соглашения со следствием.

Указывает, что заявлял ходатайства о привлечении специалиста либо эксперта для определения правильности расчетов суммы причиненного вреда, поскольку он сам таковыми знаниями не обладает.

Считает, что суд также проигнорировал заявленную им сумму возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере " ... " рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Трифонов А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Трифонова А.А. законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы потерпевшего К.Л.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трифонов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в суде заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, также добровольно и с участием защитника им было заключено досудебное соглашение, условия которого им были выполнены и он намерен выполнять их в дальнейшем при рассмотрении уголовных дел в отношении других соучастников преступлений.

Государственный обвинитель полагал законным и обоснованным рассмотрение дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ, подтвердив факт активного содействия Трифонова А.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступления, что подтверждается также материалами дела.

Потерпевший К.Л. был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился и возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении Трифонова А.А. в особом порядке не представил.

На основании проведенной проверки материалов дела суд правомерно указал, что предъявленное Трифонову А.А. обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и пришел к обоснованному выводу, что условия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке при заключен досудебного соглашения о сотрудничестве, а также обязательства, предусмотренные заключенным с обвиняемым Трифоновым А.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, по уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств и представленных материалов уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие потерпевшего К.Л.в судебном заседании не препятствует рассмотрению дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что уголовное дело необоснованно рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все представленные потерпевшим К.А. ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по ним судом вынесено соответствующее постановление, в котором приведена надлежащая мотивировка принятого решения с учетом положений уголовно-процессуального закона, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Наказание осужденному Трифонову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, потерпевшим К.Л. предъявлен гражданский иск по делу на сумму " ... " рублей о возмещении причиненного материального вреда.

С учетом того обстоятельства, что гражданский иск, предъявленный К.Л., заявлен также и иным лицом- К.И., не содержит расчета общей суммы исковых требований, суд обоснованно признал право на его удовлетворение, а вопрос о размере возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает каких-либо нарушений прав К.Л. при рассмотрении гражданского иска.

Принятое судом решение по гражданскому иску о возмещении материального ущерба соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что несогласие Трифонова А.А. с размером гражданского иска потерпевшего свидетельствует о неверной квалификации его действий и не позволяло суду рассматривать дело в порядке главы 40-1 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы потерпевшего о нерассмотрении судом его иска о возмещении морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, законом не предусмотрена.

При таком положении доводы апелляционной жалобы потерпевшего К.Л. судебная коллегия считает неубедительными и не находит оснований для изменения приговора либо отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2014 года в отношении Трифонова А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: