Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 22-2794/2015 (ст. 330 УК РФ. Самоуправство. Ключевые темы: расходы на представителя - представитель потерпевшего - Великая Отечественная война - объявление амнистии - судебные расходы)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 22-2794/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Никишкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.

адвоката Россошанского К.А.

осужденной Рубаник Л.С.

представителя потерпевшей- Ш.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденной Рубаник Л.С. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года, которым

Рубаник Л. С., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка " ... ", " ... ", имеющая пятерых несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судима,

Осуждена по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, явиться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с Рубаник Л.С. в пользу Л.И. взыскано " ... " рубля " ... " копеек.

Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Рубаник Л.С. в пользу Л.И ... взыскано " ... " рублей.

С Рубаник Л.С. в пользу Л.И. взысканы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя потерпевшего в суде в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденной Рубаник Л.С. и адвоката Россошанского К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей Ш.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Елкова Г.П., просившего приговор суда изменить, освободить от наказания осужденную Рубаник Л.С. на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также отменить решение суда о взыскании процессуальных издержек - расходов на представителя потерпевшей с осужденной, возместив расходы в сумме " ... " рублей потерпевшей Л.И. из средств федерального бюджета, суд

УСТАНОВИЛ:

Рубаник Л.С. признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия:

01.08.2014 года около 14 часов 30 минут Рубаник Л.С., находясь в помещении кафе " "Д"", расположенного по адресу: "адрес" совместно с Л.И., обсуждая формулировку расписки, написанной Л.И. о долговых обязательствах перед Рубаник Л.С. в размере " ... " рублей, в ответ на действия Л.И., которая отказалась возвращать долг и порвала долговую расписку, имея умысел на самоуправное, вопреки установленному порядку восстановления нарушенных прав, умышленно завладела, сорвав с шеи Л.И., принадлежащие ей золотую цепь стоимостью " ... " рублей и золотую цепь стоимостью " ... " рублей, намереваясь вернуть их после того, как Л.И. заново напишет порванную ей расписку. При этом, умышленно, с силой вышеуказанными цепями сдавила шею Л.И., и нанесла ей не менее трех ударов кулаком в область головы, причинив своими умышленными действиями Л.И. физическую боль и ссадину передней поверхности грудной клетки слева, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого в продолжения своих преступных действий, выйдя с Л.И. из кафе, умышленно завладела, забрав из рук подошедшей к ним официантки Д.А. упавшими в кафе с вышеуказанных цепочек и принадлежащими Л.И. Золотым крестиком стоимостью " ... " рублей и золотым кулоном стоимостью " ... " рублей. Таким образом, своими умышленными самоуправными действиями, правомерность которых оспаривается Л.И., причинила ей существенный вред, выразившийся в материальном ущербе в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Рубаник Л.С. просит приговор суда в части гражданского иска и процессуальных издержек, взысканных с нее, изменить, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей и уменьшить размер взыскания процессуальных издержек- расходов на представителя потерпевшей до разумных пределов.

Указывает, что не оспаривает виновность и квалификацию содеянного. Однако не согласна с решением вопроса по гражданскому иску, поскольку Л.И. была инициатором и провокатором конфликта, в связи с чем считает необоснованным компенсировать ей моральный вред в сумме " ... " рублей.

Также считает необоснованным заявленную как расходы на представителя потерпевшей сумму " ... " рублей, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, все разбирательство заняло немного более часа времени и соответственно заявленная сумма не соответствует критерию разумности, как это требует ст.100 ГПК РФ.

Также осужденная указывает о наличии у нее на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Ю.С. Васильева просит приговор суда оставить без изменения, не усматривая оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор в отношении осужденной Рубаник Л.С. подлежащим изменению.Дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденной назначено судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению условно осужденные, совершившие впервые преступления средней тяжести.

На этом основании осужденная Рубаник Л.С. подлежит освобождению от назначенного ей наказания.

В то же время, судом первой инстанции, гражданский иск потерпевшей Л.И. о возмещении морального вреда разрешен в соответствии с законом.

Исследованными доказательствами установлен факт причинения потерпевшей Л.И. физических страданий действиями осужденной и при определении размера компенсации не нарушены положения ст. 42 УПК РФ, а также учтены все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе.

Сумма в размере " ... " рублей соразмерна характеру и объему причиненных истцу физических страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств, определена с учетом материального положения осужденной и ее отношения к содеянному.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, правомерно установлено, что п. 1.1. части 2 ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

В то же время, уголовное дело в отношении Рубаник Л.С. было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Таким образом, судом принято неверное решение о взыскании расходов на представителя потерпевшей Л.И. с осужденной Рубаник Л.С.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам": "В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета".

С учетом наличия финансовых документов, подтверждающих произведенные потерпевшей Л.И. расходы на представителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, а указанная сумма понесенных расходов в размере " ... " рублей подлежащей возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы жалобы осужденной в части несоразмерности заявленных расходов реальному участию в уголовном деле представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам представитель потерпевшей Ш.И. оказывал юридические услуги потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года в отношении Рубаник Л. С. - изменить.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Рубаник Л.С. от назначенного ей по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказания.

Исключить из приговора указание на взыскание с осужденной Рубаник Л.С. процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего в суде в размере " ... " рублей.

Возместить потерпевшей Л.И. процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу - Ш.А. в сумме " ... " рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: