Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2015 г. по делу N 22-4019/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Волкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июня 2015 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Лебедевой О.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Елкова Г.П.

адвоката Чистова Ю.В.

осужденной Серовой И. Н.

потерпевшей С.В.

законного представителя потерпевшей С.К.- М.Н.

адвоката Петрюка В.И., представляющего интересы потерпевших

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденной Серовой И.Н., адвоката Чистова Ю.В. в ее защиту, адвоката Петрюка В.И. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года, которым

СЕРОВА И. Н., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка " ... " с высшим образованием, " ... ", несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена

по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года с отбыванием наказания в колонии поселении.

С Серовой И.Н. в пользу С.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " рублей, а также компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату адвоката по оказанию юридической помощи на предварительном следствии в размере " ... " рублей.

С Серовой И.Н. в пользу М.Н., являющегося законным представителем С.К., "дата" года рождения в счет возмещения материального ущерба взысканы расходы на погребение в размере " ... " рубль, компенсация морального вреда С.К. в размере " ... " рублей, а также расходы, понесенные в связи с участием представителя в суде в размере " ... " рублей.

Гражданский иск М.Н. в части возмещения расходов на восстановительный ремонт мотоцикла признан по праву, вопрос об определении его размера передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденной Серовой И.Н. и адвоката Чистова Ю.В. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы адвоката Петрюка В.И., мнение потерпевших М.Н. и С.В., а также адвоката Петрюка В.И., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Петрюка В.И. и возражавших против удовлетворения жалоб осужденной и ее адвоката, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, применить положения п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Серову И.Н. от назначенного ей по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Серова И.Н. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека:

28 июня 2014 года около 19 часов 10 минут Серова И.Н., управляя личным технически исправным автомобилем марки " "Л"" государственный номер N ... , следовала по проезжей части "адрес". в направлении от "адрес" в сторону "адрес", имеющей три полосы движения, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия, в средней полосе движения.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в районе "адрес" избрала скорость порядка 70-80 км/ч, которая превышала разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) и не позволяла ей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, при осуществлении маневра перестроения в левую полосу не убедилась в его безопасности, создала помеху мотоциклу " "М"" транзитный государственный номер N ... под управлением С.Ю., двигавшийся в попутном направлении в левой полосе и, не уступив ей дорогу, у "адрес", совершила с ней столкновение. В результате столкновения мотоцикл " "М"" транзитный государственный номер N ... , под управлением С.Ю. изменил направление движения и совершил наезд на бордюрный камень разделительной полосы, отчего водителя С.Ю. отбросило через разделительную полосу на дорожное покрытие левой полосы встречного направления, где на нее был совершен наезд встречным автомобилем " "Ф"" государственный номер "адрес", под управлением водителя Б.М. После ДТП место происшествия оставила.

В результате наезда потерпевшей С.Ю. "дата" года рождения были причинены: тупая сочетанная травма тела- открытая черепно-мозговая травма - множественные переломы костей свода и основания черепа (лобной, теменных, затылочной, височных, глазничных частей лобной кости, турецкого седла, петушьего гребня, всех суставных отростков обеих скуловых костей, верхней челюсти, нижней челюсти, костей носа), ушиб и разрушение головного мозга, размозжение мозжечка, кровоизлияния под мягки мозговые оболочки по всем поверхностям мозга, очаги размозжения теменных и затылочных долей, кровоизлияния в желудочки мозга, раны волосистой части головы лобно-теменной и затылочной областей (2) с массивными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; тупая травма груди- множественные двусторонние переломы ребер с частичным повреждением плевры, разрыв капсулы сустава правой ключицы без повреждения суставной поверхности, ушибы легких в виде кровоизлияний в корни, разрыв сердечной сорочки, надрывы правого и левого предсердий, полный отрыв восходящей дуги аорты, разрыв межпозвоночного диска 1-2 грудных позвонков с разрывом спинного мозга на этом уровне, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки спинного мозга на уровне разрыва, разрыв аорты грудного отдела на уровне перелома грудного отдела позвоночника с кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку, перелом тела грудины на уровне прикрепления 3-х ребер; тупая травма живота - разрыв правой доли печени, разрывы селезенки, разрыв мочевого пузыря, кровоизлияние в корень брызжейки; открытый перелом правой бедренной кости в средней трети (рана на передней внутренней поверхности правого бедра), открытый перелом области правого тазобедренного сустава с разрушением вертлужной впадины, внедрением головки бедренной кости в полость малого таза( рана правой паховой области), открытый перелом больше -и малоберцовой костей правой голени в средней трети ( 2 раны на передней поверхности правой голени), рана и кровоподтеки передних поверхностей областей правого коленного сустава и правой голени, разрыв лонного сочленения, перелом верхней ветви правой лонной кости, разрыв и перелом правого крестцово-подвздошного сочленения, поперечный перелом правой седалищной кости с кровоизлияниями и размозжением части мышц области малого таза и на уровне правого бедра и голени, множественные ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей. Учитывая, что все повреждения образовались практически одномоментно, их следует оценивать совокупности и по признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью. Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь. Смерть С.Ю. наступила на месте происшествия и последовала от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, о чем свидетельствует наличие всех вышеперечисленных повреждений в областях головы, туловища и конечностей.

Своими действиями водитель Серова И.Н. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами";

п. 1.5 ПДД РФ - "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";

п. 8.1 ПДД РФ - "Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ... ";

п. 8.4 ПДД РФ - "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа ";

п. 10.1 ПДД РФ - "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

п. 10.2 - "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч ... ",

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В апелляционной жалобе адвокат Чистов Ю.В.просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Серовой И.Н. ст.73 УК РФ, а также снизить сумму морального ущерба, причиненного потерпевшим.

В обоснование указывает, что назначенное Серовой И.Н. наказание является несоразмерным содеянному и чрезмерно суровым.

Серова И.Н. имеет постоянное место жительства, не судима, раскаялась в содеянном, частично возместила причиненный потерпевшим моральный вред, страдает хроническими заболеваниями.

Ссылается на то, что суд хотя и признал данные обстоятельства смягчающими наказание осужденной, однако фактически не принял их во внимание при назначении наказания Серовой И.Н., совершившей преступление средней тяжести.

Защита считает, что Серова И.Н. с учетом данных о ее личности может исправляться и перевоспитываться без изоляции от общества, а также выплачивать денежную компенсацию С.В. и М.Н. ежемесячно, а малолетней С.К., "дата" года рождения до ее совершеннолетия.

В апелляционной жалобе осужденная Серова И.Н. просит приговор суда изменить в части наказания, применив положения ст.73 УК РФ, этот же приговор в части гражданского иска отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что назначенное ей наказание в виде двух лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что в момент перестроения из своей полосы в левую полосу движения, мотоцикла под управлением С.Ю. не было в поле ее зрения. Она (Серова) не предвидела и не могла предвидеть наступления отрицательных последствий. Расценивает случившееся как роковую случайность. Просит суд смягчить наказание в связи с этим и проявить милосердие.

Цитирует положения ст.151 ГК РФ и считает, что моральный вред от преступления не могут испытывать малолетние в силу возраста, поэтому его компенсация не применима в данном случае.

Также осужденная ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и делает вывод о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда при отсутствии заявления от самого пострадавшего лица.

Считает в связи с изложенным, что нравственных страданий по смыслу ст.151 ГК РФ дочь погибшей- С.К., "дата" года рождения, не понесла и удовлетворение иска в пользу М.Н. необоснованно по праву.

Также полагает, что М.Н. доказательств характера и степени тяжести причиненного вреда не представил.

По этим же основаниям осужденная считает недоказанным и необоснованным иск С.В. по праву и по размеру.

Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.1064, 1080, 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов потерпевших Петрюк В.И. просит приговор суда изменить, назначив осужденной Серовой И.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о характере назначаемого осужденной наказания. Полагает неверным наличие раскаяния у осужденной, а также признание вины, поскольку они наступили формально и под влиянием неопровержимых доказательств ее виновности.

Указывает о том, что осужденная скрылась с места ДТП, является злостным нарушителем правил дорожного движения, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в связи с чем делает вывод о необходимости отбывания наказания осужденной в исправительной колонии общего режима.

Также адвокат считает приговор несправедливым, ссылается на то, что социальная справедливость назначенным Серовой И.Н. наказанием не была восстановлена.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая С.В. просит приговор суда изменить по доводам жалобы адвоката Петрюка В.И., а жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Серовой И.Н. и представителя потерпевшей Петрюка В.И. старший помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга М.Г. Смирнов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Серова И.Н. жалобы свою и адвоката Чистова Ю.В. поддержала в полном объеме, просила приговор суда изменить и применить к ней положения п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии..", освободив ее от наказания.

Адвокат Чистов Ю.В. поддержал апелляционные жалобы свою и осужденной Серовой И.Н., просил приговор суда отменить, прекратив уголовное преследование осужденной в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии..".

Потерпевшие М.Н. и С.В. возражали против удовлетворения жалоб осужденной и ее защитника, просили приговор суда изменить по доводам жалобы их адвоката, а также возражали против освобождения осужденной от наказания в связи с принятием Постановления "Об объявлении амнистии..".

Адвокат Петрюк В.И. поддержал доводы своей жалобы в интересах потерпевших и просил приговор суда изменить, увеличив срок лишения свободы в отношении Серовой И.Н., указывая на несправедливость назначенного наказания.

Прокурор Елков Г.П. в судебном заседании просил приговор суда изменить. Применить положения п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Серову И.Н. от назначенного ей по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Вина Серовой И.Н. в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденной, на показания потерпевшей С.В., свидетелей А.Н., К.А., Б.М., И.А., М.А., С.С., С.В.., С.Ю., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Серовой И.Н. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Из показаний свидетелей А.Н. и К.А., ранее не знакомых с осужденной, установлено, что при перестроении автомобиля под управлением Серовой И.Н., не включившей сигнал левого поворота, произошел контакт боковой частью автомобиля и правой частью мотоцикла под управлением С.Ю., от чего мотоцикл сместился влево и совершил наезд на бордюрный камень, при этом водитель мотоцикла ударился о заграждение и вылетел на встречную полосу, где был сбит автомобилем " "Ф"".

Аналогичные сведения указаны в своих показаниях свидетелем Б.М., И.А., М.А., С.С. и другими.

В обоснование виновности осужденной суд правомерно сослался в приговоре на протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2014 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым у "адрес" зафиксированы параметры проезжей части, обстановка, расположение мотоцикла "М" и автомобиля "Ф", а также место наезда мотоцикла на бордюрный камень и место наезда автомобиля "Ф" на С.Ю.; протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 10 июля 2014 года, согласно которым осмотрен у "адрес" автомобиль "Л" госзнак N ... , на котором имеются внешние повреждения, протокол осмотра карты памяти, на которой зафиксировано перестроение автомобиля под управлением осужденной из средней полосы в левую и момент контакта автомобиля с движущимся по левой полосе мотоциклом под управлением С.Ю., заключение судебно медицинской экспертизы от 05 августа 2014 года, согласно которой причиной смерти С.Ю. явилась тупая сочетанная травма тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов,

На заключение комплексной (трассолого-автотехнической) судебной экспертизы от 4 августа 2014 года, согласно выводам которой водитель Серова И.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями 8.1., 8.4, 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения РФ, ее действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям, располагала технической возможностью избежать данное происшествие при перестроении и уступив дорогу мотоциклу.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вывод о виновности Серовой И.Н., как правильно указал суд в приговоре, основан на показаниях перечисленных выше свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Доводы Серовой И.Н. в апелляционной жалобе об отсутствии даже неосторожной вины в совершении преступления, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Судом правомерно указано о том, что Серовой И.Н. были нарушены п.п.1.3,1.5, 8.1, 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомашиной, Серова И.Н. не обеспечила безопасность дорожного движения, а также проявила невнимательность к дорожной обстановке, при осуществлении маневра перестроения, не убедилась в его безопасности, создав помеху мотоциклу и совершив с ним столкновение.

Судом сделан правильный вывод об установлении виновности Серовой И.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и правильно квалифицированы ее действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Серовой И.Н. наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал раскаяние осужденной, наличие у нее хронических заболеваний и частичное возмещение вреда потерпевшей С.В.

В то же время суд учел характер совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, сведения о совершении ранее Серовой И.Н. административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Наказание, назначенное осужденной в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, суд апелляционной инстанции как по виду, так и по размеру, считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личности осужденной. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Петрюка В.И. о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил справедливое по виду и размеру наказание Серовой И.Н., приняв во внимание все значимые по делу обстоятельства, в том числе с учетом мнения потерпевших.

Доводы представителя потерпевших об отсутствии раскаяния у осужденной опровергаются заявлениями Серовой И.Н. в суде о том, что она искренне сожалеет о случившемся.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.А УК РФ.

В то же время, согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" подлежат освобождению осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершившие преступления по неосторожности.

На этом основании осужденная Серова И.Н. подлежит освобождению от назначенного ей наказания в виде двух лет лишения свободы.

Назначая осужденной дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные, характеризующие Серову И.Н. как водителя.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ суд разрешил заявленные потерпевшими М.Н. и С.В. гражданские иски, определив размер подлежащего компенсации материального и морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных С.В. (матери погибшей), а также малолетней С.К. нравственных страданий, степени вины Серовой И.Н. и ее имущественного положения.

При этом неубедительными являются доводы осужденной о том, что С.К. по смыслу ст.151 ГК РФ не может испытывать нравственных страданий в связи с ее малолетством, поскольку на основании ч. 1 ст. 1088, ст. 1100 ГК РФ ребенок умершей С.Ю. имеет право на возмещение морального вреда в связи со смертью родителя, а ее нравственные страдания обусловлены прежде всего невосполнимой потерей самого близкого человека- ее матери.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевали потерпевшие, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать завышенным определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, причиненного матери и малолетней дочери погибшей.

Помимо этого, поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении Серовой И.Н. не установлено, то судом обоснованно взысканы с нее как с осужденной процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевших- адвоката Селюкова А.Е. на следствии и адвоката Петрюка В.И. в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года в отношении Серовой И. Н. - изменить.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Серову И.Н. от назначенного ей по ч. 3 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде двух лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Серовой И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Серовой И.Н., адвоката Чистова Ю.В., адвоката Петрюка В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: