Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 г. по делу N 22-4388/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: ограничение свободы - смягчающие обстоятельства - сотрудник полиции - исправительные колонии строгого режима - преступление)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2015 г. по делу N 22-4388/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Весниной Н.А., Каширина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденных Кирилюка Р.В., Евсеева С.П.,

защитников: адвокатов Егорова С.В., Ахметчиной А.Г., представивших, соответственно, удостоверение N ... , ордер N ... ,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В., апелляционным жалобам осужденных Кирилюка Р.В., Евсеева С.П. материалы уголовного дела в отношении:

КИРИЛЮКА Р. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес" РФ, " ... "

" ... ",

осужденного 03 декабря 2014 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч. 2, 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 21 октября 2008 года, окончательное наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ЕВСЕЕВА С. П., "дата" года рождения, уроженца "адрес", " ... "

" ... "

" ... "

осужденного 03 декабря 2014 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 3 (трёх) 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; осужденного Кирилюка Р.В. и защитника Егорова С.В., осужденного Евсеева С.П. и защитника Ахметчиной А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кирилюк Р.В. и Евсеев С.П. (каждый) признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Этим же приговором Кирилюк Р.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Кирилюка Р.В. квалифицированы судом по ст. ст. 162 ч. 2, 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 21 октября 2008 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 8 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по указанному приговору. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия Евсеева С.П. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 (трёх) 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлов С.В. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным. Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении диспозиции статьи 162 УК РФ судом неправомерно указано на совершение осужденными преступления группой лиц, поскольку это обстоятельство не является квалифицирующим признаком данного состава преступления. Кроме того, в резолютивной части приговора отсутствуют сведения, позволяющие определить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Евсееву С.П., и не указан вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кирилюк Р.В. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевший В.В.А.., двигаясь на своём автомобиле, нарушил ПДД и совершил ДТП, а именно зацепил его (Кирилюка Р.В.) автомобилем в тот момент, когда он и Евсеев С.П. переходили проезжую часть. После этого В.В.А ... остановил машину и стал его оскорблять. Он (Кирилюк Р.В.) решил наказать В.В.А. за такое поведение, и ударил его по лицу, после чего намеревался вызвать сотрудников ГИБДД. Однако В.В.А. предложил ему "разрулить" ситуацию на месте, и в качестве компенсации передал денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую он, Кирилюк Р.В., забрал и передал Евсееву С.П. для размена. Признавая его виновным, суд обосновал свои выводы исключительно показаниями потерпевших В.В.А. и И.У.А., а также принял во внимание показания свидетелей, которые не являлись очевидцами происшедшего, при этом проигнорировал доводы стороны защиты. В ходе дополнительного расследования из уголовного дела частично были удалены показания потерпевшей И.У.А., однако это обстоятельство судом оставлено без внимания. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им (Кирилюком Р.В.) ходатайств о вызове для дополнительного допроса потерпевшей И.У.А. с целью устранения противоречий в её показаниях, о вызове и допросе сотрудника полиции Т.А.В., а также о проведении проверки показаний на месте. Полагает, что событие преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ, не доказано, а именно вывод суда о том, что он (Кирилюк Р.В.) показал нож потерпевшей И.У.А., не основан на материалах уголовного дела. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Полагает, что указание в приговоре на такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него тяжёлых хронических заболеваний и наличие инвалидности у его матери, носят формальный характер. По мнению осужденного, судом не учтены негативные последствия, которые окажет столь суровое наказание на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи. Также полагает, что должен быть учтён в качестве смягчающего обстоятельства факт содержания его в ФКУ СИЗО-1, условия содержания в котором ЕСПЧ приравнены к пыткам. Указывает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, является необоснованным и немотивированным.

Осужденный Евсеев С.П. в апелляционной жалобе и дополнениях просит приговор суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что судом в основу обвинения положены показания свидетелей, которые в дальнейшем ими же были опровергнуты, на что суд не обратил внимания. По мнению осужденного, судом не доказана его причастность к совершению инкриминируемого преступления. В ходе предварительного следствия была допущена фальсификация показаний потерпевших и свидетелей по уголовному делу, при этом ему и Кирилюку Р.В. необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств о проведении следственного эксперимента, чем нарушили их право на защиту. В ходе судебного разбирательства также нарушалось право подсудимых на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им (Евсеевым С.П.) ходатайства о признании недопустимым доказательством показаний потерпевшего В.В.А. в части обстоятельств опознания им ножа. Кроме того, при отложении судебного разбирательства суд отказывал подсудимым в ознакомлении с протоколами судебных заседаний.

Проверив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- показания потерпевших В.В.А., И.У.А.;

- показания свидетелей К.А.А., К.К.В., Л.А.В., Е.Т.Н., П.А.С., Г.В.А., В.М.В., С.Д.А., А.В.Г., Н.С.А.;

- протокол осмотра места происшествия (автомобиля " " ... "" р/з N ... ;

- протокол осмотра места происшествия (участка местности и помещения отдела магазина), в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей;

- протокол заявления В.В.А.;

- телефонограмма по факту обращения в травмпункт потерпевшего В.В.А.;

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза в отношении В.В.А.);

- показания эксперта Ш.Л.Н.;

- протокол личного досмотра Е.С.П., в ходе которого у него был обнаружен и изъят нож;

- протокол опознания ножа потерпевшим В.В.А.;

- протоколы осмотра вещественных доказательств (денежной купюры и ножа);

- протокол очной ставки между потерпевшим В.В.А. и обвиняемым К.Р.В.;

- протокол очной ставки между потерпевшим В.В.А. и обвиняемым Е.С.П.;

- протокол очной ставки между потерпевшей И.У.А. и обвиняемым К.Р.В.;

- рапорт сотрудника полиции К.К.В. о задержании К.Р.В.;

- рапорт сотрудника полиции К.К.В. о задержании Е.С.П.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре выводы суда полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимых, согласно которым действия Кирилюка Р.В. были спровоцированы поведением В.В.А., совершившего ДТП, судом проверены и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом установлено, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия в связи с сообщением о разбойном нападении в отношении В.В.А., при этом сообщения о дорожно-транспортном происшествии в указанном месте не поступало. Сотрудниками ГИБДД К.К.В. и Л.А.В. была проверена информация о наезде на Кирилюка Р.В. автомобиля под управлением потерпевшего, однако объективного подтверждения данная информация не нашла. Согласно показаниям потерпевшего, Кирилюк Р.В. и Евсеев С.П. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на завладение его имуществом. Кирилюк Р.В. угрожал В.В.А. ножом, нанёс ему удары и отобрал у него деньги, а Евсеев С.П. в это время пытался открыть дверь автомобиля, а затем принял от Кирилюка Р.В. похищенные деньги.

Довод о том, что Кирилюк Р.В. при совершении им хулиганства не применял нож, опровергается показаниями потерпевшей И.У.А., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Опознание потерпевшим В.В.А. предъявленного ему ножа произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании потерпевший подтвердил факт своего участия в данном следственном действии, фактические обстоятельства его проведения и достоверность результатов.

Согласно протоколу судебного заседания, все ходатайства стороны защиты разрешены судом в установленном законом порядке, соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия имела место фальсификация доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является единым процессуальным документом, и должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарём судебного заседания в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

Предоставление возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, приговор суда, постановленный как обвинительный, является правильным.

Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно совершение преступления в составе группы лиц, ошибочно указал на это обстоятельство при изложении диспозиции нормы уголовного закона, поскольку диспозицией ст. 162 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак "группой лиц" не предусмотрен. Соответственно, приговор суда в этой части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При назначении наказания Кирилюку Р.В. и Евсееву С.П. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирилюка Р.В., суд учёл частичное признание им своей вины, состояние его здоровья (наличие тяжёлых хронических заболеваний) и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом третьей группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евсеева С.П., суд признал состояние его здоровья (наличие тяжёлых хронических заболеваний).

Обстоятельствами, отягчающими наказание каждого подсудимого, являются рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в составе группы лиц.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание и данных о личностях подсудимых, суд обоснованно назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание факт совершения Кирилюком Р.В. тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ, окончательно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кирилюка Р.В. относительно несправедливости приговора являются несостоятельными: наказание ему назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, в частности состояния его здоровья и состояния здоровья его матери. Довод о том, что содержание подсудимого в ФКУ СИЗО N ... должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства, не основан на законе.

Исключение из обвинения Кирилюка Р.В. квалифицирующего признака "группой лиц" не влечёт оснований для смягчения ему наказания, поскольку данное обстоятельство на основании ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ учтено судом при назначении наказания как отягчающее.

Доводы апелляционного представления относительно недостатков, допущенных судом при назначении наказания Евсееву С.П., Судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, назначенное Евсееву С.П. наказание в виде 3 (трёх) 4 (четырёх) месяцев лишения свободы не отвечает требованиям ст. ст. 6 ч. 1, 43 ч. 2, 60, 68 УК РФ, и подлежит изменению в соответствии с требованиями закона.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что отбывание наказания Евсееву С.П. назначается в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительной колонии строгого режима, однако резолютивная часть приговора данного решения не содержит. Допущенное нарушение также подлежит устранению в апелляционном порядке.

Решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек принято судом в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в отношении КИРИЛЮКА Р. В., ЕВСЕЕВА С. П. изменить:

- исключить из обвинения Кирилюка Р.В. и Евсеева С.П. (каждого) по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 2 УК РФ, квалифицирующий признак "группой лиц".

Назначить Евсееву С.П. наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, в виде 3 (трёх) лет 4 (четырёх) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. и апелляционные жалобы осужденных Кирилюка Р.В., Евсеева С.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: