Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 22-4598/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Суворова Н.В.,

судей Каширина В.Г., Телятниковой И.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Мамонова Р.В.,

защитника, адвоката Присяжного В.Н., представившего удостоверение N N ... , ордер N N ... ,

при секретаре Николаевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Мамонова Р.В. материалы уголовного дела в отношении МАМОНОВА Р. В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", с " ... "

" ... "

" ... ",

осужденного 19 января 2015 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 162 ч. 2, 228 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Мамонова Р.В. и защитника Присяжного В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мамонов Р.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённом в крупном размере.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Действия Мамонова Р.В. квалифицированы судом по ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч.2, 228 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамонов Р.В. просит приговор суда отменить, полагая его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что обвинение по ст. 162 ч. 2 УК РФ является надуманным. Потерпевший в судебном заседании утверждал, что он (Мамонов Р.В.) не совершал в отношении него разбойного нападения, а показания в ходе предварительного расследования были им даны под давлением сотрудников полиции. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, при этом привёл в качестве доказательства показания свидетеля К.В.Б.., которая является заинтересованным лицом, так как осуществляла предварительное расследование по уголовному делу. Обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ также сфабриковано сотрудниками полиции, приговор суда в этой части основан исключительно на показаниях оперативников, не подтверждённых доказательствами. Кроме того, Мамонов Р.В. полагает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко К.В. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вина Мамонова Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся:

- по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ: показания потерпевшего Т.К.А., данные им в ходе предварительного расследования; показания свидетелей Н.Р.О., К.В.Б.; заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Т.К.А..), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят фрагмент арматуры; рапорт сотрудника полиции Т.И.В. о задержании Мамонова Р.В.; рапорт сотрудника полиции Т.И.В. о задержании Х.О.Г.; протокол личного досмотра Х.О.Г., в ходе которого у него был изъят паспорт на имя Т.К.А.; протоколы осмотра вещественных доказательств (фрагмента арматуры, паспорта); протокол заявления Т.К.А.;

- по преступлению, предусмотренному ст. 228 ч. 2 УК РФ: показания свидетелей Г.В.А., Л.А.С., А.А.А.., К.А.С.; рапорт сотрудника полиции Г.В.А. о задержании Мамонова Р.В.; протокол личного досмотра Мамонова Р.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство; заключение эксперта (химическая экспертиза); протокол осмотра вещественного доказательства (наркотического средства); протокол медицинского освидетельствования Мамонова Р.В., согласно которому установлен факт употребления им наркотического средства.

Вышеприведённые доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Судебная коллегия признаёт несостоятельными по следующим основаниям.

Показания потерпевшего Т.К.А., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, а именно путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём получения иных доказательств, их подтверждающих или опровергающих. При этом установлено, что показания Т.К.С. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в частности заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Х.О.Г., а также показаниями обвиняемого Мамонова Р.В. от "дата", в которых он полностью признал свою вину.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Б., допрос потерпевшего Т.К.А. производился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания Т.К.А. давал добровольно, лично прочитал протокол своего допроса и расписался на каждой странице. При этом Т.К.А. отказался от очных ставок с Мамоновым Р.В. и Х.О.Г., так как боялся их, о чём указал в своём заявлении на имя следователя.

Довод апелляционной жалобы осужденного, согласно которому свидетель К.В.Б. является заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку сведений, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат, а должностное положение К.В.Б. и её участие в производстве предварительного расследования по уголовному делу не свидетельствуют о личной её заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

Анализируя причину изменения потерпевшим своих показаний, суд указал, что на момент допроса в судебном заседании Т.К.А., будучи арестован по другому уголовному делу, содержался под стражей в том же учреждении, что и подсудимый Мамонов Р.В. По мнению суда, это обстоятельство существенно повлияло на позицию потерпевшего, который изменил свои показания в сторону смягчения вины Мамонова Р.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Т.К.А. в ходе судебного разбирательства недостоверными, данными в защиту интересов Мамонова Р.В.

Выводы суда о доказанности вины Мамонова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последовательные показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, а именно протоколом личного досмотра Мамонова Р.В., заключением эксперта, протоколами осмотра вещественных доказательств. При этом сам Мамонов Р.В. частично признал свою вину, выразив несогласие только с количеством изъятого у него наркотического средства.

Судом не установлено оснований для оговора Мамонова Р.В. свидетелями обвинения, а также не установлено данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе уголовного дела.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям Мамонова Р.В ... дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Мамонову Р.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамонова Р.В., суд признал наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

С учётом отягчающего обстоятельства и степени общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о назначении Мамонову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Мамонова Р.В. положения ст. 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения Мамонову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом надлежащим образом мотивированы, и являются обоснованными.

Таким образом, Мамонову Р.В. назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2015 года в отношении МАМОНОВА Р. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: