Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 22-4700/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: банковские карты - опознание - потерпевший - предварительное расследование - полиция)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 г. по делу N 22-4700/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т. Ю.

судей Смирновой Н. О., Суворова Н. В.

при секретаре Щегловой М. В.

при участии представителя прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т. А., осужденного Алентьева С. М., защитника - адвоката Хабаровой Т. Ю., представившего удостоверение N 2237, ордер N А1502205

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2015 года апелляционную жалобу осужденного Алентьева С. М. на приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 18 марта 2015 года, которым

Алентьев С.М. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

02.10.2008 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161, п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно

16.12.2009 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2008 года - к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца

02.04.2010 года мировым судьей судебного участка N 141 Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2009 года - к лишению свободы сроком н7а 3 года 3 месяца, освободившийся по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2012 года условно-досрочно 09.10.2012 года на 5 месяцев 18 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Удовлетворены исковые требования потерпевшей " ... "., в пользу потерпевшей " ... " с Алентьева С. М. взысканы 57600 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., выступление осужденного Алентьева С. М., мнение адвоката Хабаровой Т. Ю., поддержавших апелляционную жалобу, просивших отменить приговор суда первой инстанции, мнение прокурора Сухоруковой Т. А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

УСТАНОВИЛА:

Алентьев С. М. признан виновным в том, что напал 28.06.2014 года около 23.00 в "адрес" "адрес" на потерпевшую " ... " с целью совершения хищения денежных средств с её банковской карты банка ВТБ, требуя, чтобы она назвала ПИН-код карты, применил в отношении неё насилие опасное для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия, и после того, как потерпевшая назвала пин-код банковской карты, похитил, сняв с неё через банкомат, денежные средства в размере 57600 рублей, при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осужденный Алентьев С. М. просит приговор отменить как незаконный, оспаривает юридическую квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, данную судом, указывает, что не совершал разбойного нападения на потерпевшую, его вина в совершении разбоя не доказана.

Осужденный указывает, что потерпевшая Цветкова М. Н. и свидетель обвинения " ... " дали противоречивые показания, судом не исследовались причины знакомства взрослой женщины - потерпевшей, недавно родившей ребенка с ним -молодым человеком, причины прихода её к нему домой, совместного с ним распития спиртных напитков, в то время как её ждали подруга и ребенок ... Осужденный указывает, что объективно не установлено, имело ли место хищение банковской карты или потерпевшая её добровольно передала, также не установлен источник происхождения порезов на руках потерпевшей, которые до момента проведения судебно-медицинской экспертизы никто не видел.

Осужденный указывает на то, что потерпевшая пришла к нему в квартиру, была в состоянии алкогольного опьянения, протрезвев вспомнила пин-код банковской карты, но сама за спиртным не пошла, попросила его купить спиртные напитки, осталась в его квартире, находилась там довольно длительный период времени, после чего только стала звать на помощь, при этом не просила вызвать полицию. По мнению осужденного указанное поведение потерпевшей свидетельствует о том, что преступные действия в отношении неё не производились.

Осужденный Алентьев С. М. указывает, что суд не проверил, не являлись ли ранее " ... " и её гражданский муж участниками других уголовных дел, с аналогичными ситуациями, ведь они таким образом могли зарабатывать деньги. Осужденный ссылается на то, что нож, которым, согласно показаниям потерпевшей он, якобы нанес ей порезы, не установлен, также не установлен факт принадлежности ему такого ножа.

По мнению осужденного потерпевшая желая избежать семейной драмы, оговорила его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алентьева С. М., государственный обвинитель - помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Будян А. К. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. Вина Алентьева С. М. полностью доказана, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять которым оснований нет. Квалификация действий осужденного Алентьева С. М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ верная. Наказание осужденному назначено с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Алентьева С. М. в совершении разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Алентьева С. М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшей " ... ", согласно которым 28.06.2014 года вечером она на улице познакомилась с Алентьевым С. М., который пригласил её к себе домой, она согласилась и пошла в квартиру осужденного. В квартире Алентьев С. М. завладел её банковской картой и стал требовать, чтобы она назвала пин-код. Она сразу не вспомнила пин-код, тогда Алентьев С. М. стал демонстрировать ей нож, похожий на охотничий длиной около 25 см, а затем стал медленно наносить указанным ножом порезы в области рук, требуя, чтобы она назвала пин-код банковской карты, из порезов пошла кровь. Она ( " ... ") испугалась и назвала Алентьеву С. М. пин-код карты, после чего Алентьев С. М. ушел из квартиры. Она также попыталась покинуть квартиру, но не смогла, так как осужденный запер её снаружи, тогда она открыла окно и стала звать на помощь. На её крики откликнулась женщина из соседней квартиры. Она ( " ... ") сообщила женщине о том, что её заперли в чужой квартире и попросила позвонить своему гражданскому мужу, а также вызвать полицию. Затем, около 01.00 29.06.2014 года в квартиру вернулся Алентьев С. М., он кинул ей банковскую карту, сказал, что на ней не было денег и потребовал, чтобы она уходила. На следующий день, она ( " ... ") о случившемся рассказала своему гражданскому мужу, а также обнаружила, что с её банковской карты сняты денежные средства в размере 57600 рублей, с полученными от действий Алентьева С. М. порезами рук, она обратилась в травмпункт.

показаниями свидетеля " ... "., согласно которым с 26.06.23014 года его гражданская жена - " ... " находилась у своей подруги - " ... "., около 01.00 29.06.2014 года на его мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что поступил вызов от жильцов "адрес" с указанием его номера телефона о том, что в одной из квартир "адрес" кричит его супруга. Спустя некоторое время сотрудники полиции опять позвонили, сообщили, что крики стихли и извинились. Около 07.00 ему позвонила супруга - " ... ". и попросила забрать её от подруги. По дороге домой " ... " рассказала ему, что познакомилась с молодым человеком, который привел её к себе домой, угрожая требовал, чтобы она сообщила ему пин-код банковской карты, порезал ей ножом руки, испугавшись, она сообщила ему пин-код. Он ( " ... " проверил баланс на счете банковской карты супруги и оказалось, что на ней осталась 1000 рублей. Когда " ... " зарядила свой телефон, то на него сразу потупили 13 смс- сообщений о снятии с банковской карты денежных средств, всего около 57000 рублей. По поводу случившегося они обратились в отдел полиции и травмпункт,

показаниями свидетеля " ... "., согласно которым 28.06.2014 года в вечернее время она находилась у себя дома в "адрес" "адрес", когда около 23.00 услышала крики и стук, доносившиеся из квартиры, расположенной ниже этажом. Она вышла на лестничную площадку, но там никого не было, только из квартиры где проживает Алентьев С. М. были слышны стук в дверь изнутри и крики девушки с просьбой выпустить из квартиры. Выглянув в окно, она увидела девушку, которая звала на помощь из окна квартиры Алентьева С. М. Девушка сообщила ей, что её заперли в квартире, а у неё дома остались муж и ребенок. Девушка продиктовала ей телефон мужа и попросила позвонить ему. Она ( " ... ") не стала звонить мужу потерпевшей, а сообщила о случившемся в полицию. Ожидая приезда сотрудников полиции она находилась на лестничной площадке и видела, как вернулся в свою квартиру Алентьев С. М. Затем она увидела, как из квартиры Алентьева С. М. выбежала девушка,

согласно показаниям свидетеля " ... "., с 26.06.2014 года у неё гостила подруга " ... " с ребенком, 28.06.2014 года они распивали спиртные напитки, в 23.00 " ... " ушла на улицу, сказав, что идет в магазин и долгое время отсутствовала. Около 01.00 29.06.2014 года " ... ". вернулась и сразу легла спать. В 07.00 " ... ". позвонила своему гражданскому мужу и попросила забрать её и ребенка домой. Затем вечером " ... ". позвонила ей ( " ... ") и сообщила о том, что познакомилась с моложым человеком по имени " ... ", который пригласил её к себе домой, где похитил у неё банковскую карту, угрожал ей ножом, требовал сообщить ему пин-код карты, порезал ей руки, а поле того, как она сообщила ему пин-код карты, запер её в квартире, а сам ушел и снял со счета карты около 57000 рублей;

согласно заключению эксперта, у " ... " установлены поверхностные раны (ссадины- "царапины") правой кисти по ладонной поверхности, левого предплечья в нижней трети. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образовались от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара по касательной, не исключается возможность их образования от действия предмета, похожего на нож. Не исключена возможность образования повреждений в 28.06.2014 года около 23.00, как указано в постановлении о назначении экспертизы;

согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, гр " ... " просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого человека по имени " ... ", который около 23.00 28.06.2014 года в "адрес", под угрозой ножа открыто похитил у неё банковскую карту банка "Санкт-Петербург", пин-код которой она сообщила под угрозой ножа, с указанной карты похитил около 57000 рублей, после чего вернул ей банковскую карту;

согласно протоколу предъявления лица для опознания, " ... " опознала Алентьева С. М., как человека, который 28.06.2014 года в вечернее время в "адрес", который под угрозой ножа потребовал су неё сообщить ему пин-код банковской карты, нанес ей резанные ранения рук ножом, после чего она была вынуждена сообщить ему пин-код

Также вина осужденного подтверждается сведениями, указанными в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которым 29.06.2014 года в 13.20 в травмпункт ( "адрес") обратилась " ... " с поверхностной раной правой кисти, левого предплечья; протоколом очной ставки между потерпевшей " ... " и осужденным, согласно которому потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, протоколом осмотра вещественных доказательств - дисков с записью обстоятельств снятия денежных средств со счета банковской карты через банкомат, с участием осужденного, подтвердившего факт снятия денежных средств с карты потерпевшей; другими доказательствами

Согласно протоколам судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Алентьева С. М. в совершении инкриминируемого преступления и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей " ... ", данные как на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с осужденным, так и в ходе судебного следствия, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе судебного разбирательства, и проверены путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и обоснованно положены в основу приговора, как доказательство, подтверждающее обвинение осужденного Алентьева С. М. в совершении разбойного нападения, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми при описании обстоятельств совершенного в отношении неё преступления, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей, заключением экспертизы, результатами опознания, в том числе, частично и с показаниями самого Алентьева С. М., не отрицавшего факт нахождения потерпевшей в его квартире, а также факт хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей. Наличия у потерпевшей " ... "оснований для оговора осужденного Алентьева С. М. в совершении преступления, не усматривается. Потерпевшая " ... " была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшей " ... " данных ею в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного расследования, были надлежащим образом устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая, которая в ходе судебного разбирательства сослалась на запамятование некоторых обстоятельств произошедших в квартире осужденного, полностью подтвердила показания которые давала в ходе предварительного следствия при допросе и на очной ставке (содержание которых отражено в приговоре), указав, что на тот момент события произошедшие 28.06.-29.06.2014 года помнила лучше. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в целом, показания потерпевшей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, касающиеся последовательности событий, произошедших 28.06.-29.06.2014 года, до, после, и вовремя совершения Алентьевым С. М. в отношении неё преступных действий, об обстоятельствах, значимых для уголовного дела, являются единообразными и последовательными.

Таким образом, достоверность показаний потерпевшей " ... ". у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся поведения потерпевшей " ... ", которая находясь в состоянии алкогольного опьянения добровольно пришла к нему в квартиру, хотя была старше него (Алентьева), а также имела мужа и маленького ребенка, не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей " ... " об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, не ставят под сомнение их достоверность, не свидетельствуют о наличии у неё оснований к оговору осужденного, не влияют на квалификацию его действий.

То, что потерпевшая употребляла спиртные напитки, не свидетельствует о том, что она не смогла достоверно описать событие и обстоятельства совершенного на неё преступления, не свидетельствует о ложности его показаний.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая оговорила его, опасаясь конфликта с супругом, а также о том, что " ... " и её супруг возможно являются потерпевшими по другим аналогичным делам, основаны исключительно на предположении, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка осужденного на то, что в ходе следствия не был установлен нож, при помощи которого он совершил преступление, а также на то, что свидетели " ... " и " ... " не видели на руках у потерпевшей " ... ". порезы, также не свидетельствуют о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей " ... ". об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, не ставят под сомнение их достоверность, не свидетельствуют о наличии у неё оснований к оговору осужденного. Согласно показаниям свидетеля " ... ". она видела потерпевшую, когда она выглядывала из окна квартиры осужденного и когда покидала квартиру, непродолжительное время, не с близкого расстояния. Согласно показаниям свидетеля " ... " она не общалась с потерпевшей и не обратила внимание на её руки потерпевшей, когда та в ночное время вернулась в её квартиру и сразу легла спать, в связи с чем не может сказать были ли у потерпевшей телесные повреждения или нет. Таким образом показания указанных свидетелей не исключают факт наличия у потерпевшей " ... ". повреждений на руках, после того, как она покинула квартиру осужденного. Кроме того, из показаний свидетеля " ... "., а также самого осужденного Алентьева С. М. следует, что 28.06.2014 года до расследуемых событий, произошедших в квартире осужденного, у " ... " телесных повреждений не было.

Ссылка осужденного Алентьева С. М. на показания свидетеля " ... ". о том, что потерпевшая просила её позвонить своему гражданскому мужу, а не в полицию, также не свидетельствует о наличии у потерпевшей оснований для его оговора, не ставит под сомнение достоверность её показаний об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления.

Изложенные в приговоре показания свидетелей " ... " " ... ", " ... "., также были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в отношении Алентьева С. М. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах, значимых для уголовного дела являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей " ... ". Наличия у свидетелей снований для оговора Алентьева С. М. не усматривается. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении потерпевшей " ... " для опознания Алентьева С. М. Как усматривается из материалов уголовного дела опознание произведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Предварительно, в ходе допроса потерпевшая описала внешность лица по имени " ... ", совершившего в отношении неё преступление. Опознание произведено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело - надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, с участием защитника, Алентьев С. М. был предъявлен потерпевшей вместе с другими лицами. Условия, результаты опознания, а также объяснения опознающего - потерпевшей " ... ". отражены в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166, 167 УПК РФ. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, в том числе и защитником осужденного, отказ Алентьева С. М. подписать протокол, удостоверен, замечаний по поводу содержания протокола, обстоятельств проведения следственного действия от них не поступило.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также было предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признано допустимым и положено в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы, влекущими признание его недопустимым доказательством, не установлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы нет. В ходе судебного разбирательства эксперт " ... " подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы в полном объеме.

Иные приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства судом первой инстанции исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, проверялись, были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении, проверке и оценке приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, их допустимость осужденным не оспаривается.

Основания для иной оценки доказательств, приведенных в приговоре, положенных в основу обвинения Алентьева С. М. в совершении разбойного нападения на потерпевшую " ... ", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, отсутствуют.

Суд должным образом проверил версию осужденного Алентьева С. М. согласно которым он разбойное нападение на потерпевшую " ... " не совершал, ножом ей не угрожал, и не причинял телесные повреждения, потерпевшая сама отдала ему банковскую карту сообщила её пин-код и попросила снять с карты 1000 рублей и купить спиртные напитки, а сама осталась в его квартире. Он же снял с карты потерпевшей около 57000 рублей, то есть совершил кражу и обоснованно признал её, не соответствующей действительности, вызванной желанием смягчить свою ответственность, опровергающейся исследованными доказательствами, в частности последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершенного на неё нападения, показаниями свидетелей, заключением экспертизы иными доказательствами ... Оценив показания осужденного Алентьева С. М., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд обоснованно признал их противоречивыми и принял во внимание его показания в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает, указав в приговоре о частичном признании осужденным своей вины в инкриминируемом преступлении.

Юридическая квалификация действий Алентьева С. М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, в частности показаниями потерпевшей " ... "., которая на протяжении предварительного расследования (при допросе, на очной ставке, в ходе опознания) и судебного следствия последовательно сообщала о том, что именно осужденный Алентьев С. М. похитил у неё банковскую карту банка "Санкт-Петербург", угрожая предметом, похожим на нож, требовал у неё, чтобы она сообщила пин-код банковской карты, после чего стал наносить указанным предметом ей порезы в области рук, продолжая высказывать требования сообщить ему пин-код банковской карты, причинил ей телесные повреждения. При этом, как следует из показаний потерпевшей " ... "., нанося ей порезы ножом и требуя сообщить пин-код банковской карты, Алентьев С. М. высказывал ей угрозы о том, что будет еще хуже, она сильно испугалась, и опасаясь, что осужденный причинит ей ножом тяжкий вред, сообщила ему пин-код карты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые образовались по механизму удара по касательной, образовались от действия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, моги образоваться от действия предмета, похожего на нож, около 23.00 28.06.2014 года. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, потерпевшая " ... ". 29.08.2014 года в 13.20 обратилась в травмпункт с телесными повреждениями. Согласно показаниям свидетеля " ... " он видел на руках у " ... " порезы, при этом потерпевшая сообщила ему о том, что указанные телесные повреждения ей причинил ножом человек напавший на неё и похитивший денежные средства с банковской карты. Согласно показаниям свидетеля " ... ". со слов потерпевшей ей известно об обстоятельствах совершенного на неё нападения с применением ножа и хищения денежных средств с её банковской карты.

Таким образом, факт применения Алентьевым С. М. насилия к потерпевшей, указанного в приговоре суда, надлежащим образом установлен в ходе судебного разбирательства. Несмотря на то, что телесные повреждения, установленные потерпевшей " ... ". не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что в момент применения Алентьевым С. М. насилия в отношении потерпевшей, оно создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о применении Алентьевым С. М. в отношении потерпевшей " ... ". насилия опасного для жизни и здоровья является обоснованным.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает, установлено, что осужденный совершил нападение на потерпевшую " ... " с применением предмета, описанного потерпевшей как нож, таким образом наличие в действиях осужденного Алентьева С. М. квалифицирующего признака - совершение разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтверждено в ходе судебного разбирательства. Доводы осужденного о том, что нож обнаружен не был, не ставит под сомнение правильность юридической квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Алентьева С. М., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение судом и по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является. При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, мнение потерпевшей, оставившей вопрос о назначении наказания, на усмотрение суда, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания осужденному Алентьеву С. М. суд учел, что он без замечаний характеризуется по месту жительства, занимался трудовой деятельностью, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание. Одновременно суд принял во внимание то что Алентьев С. М. ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости в том числе за совершение тяжких преступлений, ранее осуждался, будучи совершеннолетним за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, который обоснованно признал обстоятельном отягчающим наказание.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Алентьева С. М. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний, но с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение в котором осужденному Алентьеву С. М. надлежит отбывать назначенное наказание определено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей " ... " о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, исковые требования потерпевшей обоснованно удовлетворены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения, приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в отношении Алентьева С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алентьева С. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи