Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 22-4745/2014 (ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: боевые припасы - обыск - огнестрельное оружие - рейдерский захват - протокол обыска)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2014 г. по делу N 22-4745/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 августа 2014 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Шампанской А.С.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Ярыжко А.Н.

осужденного Ващенко С. В.,

потерпевшего Л.А.

адвоката Руденко А.В.,

защитника П.А,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционные жалобы осужденного Ващенко С.В. и потерпевшего Л.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года, которым

Ващенко С. В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", детей не имеющий, с высшим образованием, работающий оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга, зарегистрирован: "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ст.286 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

По ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере " ... " рублей,

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Ващенко С.В. обязан не менять место жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск Л.А. о возмещении морального вреда удовлетворен, с Ващенко С.В. в пользу Л.А. взыскан " ... " рубль.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснение осужденного Ващенко С.В., адвоката Руденко А.В. и защитника П.А, в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного по предъявленному обвинению, потерпевшего Л.А., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ярыжко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ващенко С.В. признан виновным в том, что совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

он, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, имея специальное звание старший лейтенант милиции, являясь представителем власти, будучи в соответствии со ст.ст. 4, 10, 18 ФЗ РФ "О милиции" и своей должностной инструкцией обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Законами и иными нормативными актами, защищать права человека и гражданина, выявлять и пресекать преступления и лиц, их совершивших, в один из дней с 08.09.2010 по 07.10.2010, находясь в "адрес", действуя из личной заинтересованности, вступил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими неустановленными лицами в преступный сговор на незаконное привлечение к уголовной ответственности Л.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ путем подброса ему пистолета и патронов - огнестрельного оружия с боеприпасами, с фальсификацией процессуальных документов, являющихся основанием для привлечения Л.А. к уголовной ответственности. В дальнейшем, не позднее 07.10.2010 иное лицо привлек к совершению данного преступления Б.А., согласившегося участвовать в его совершении. Согласно разработанному соучастниками преступному плану необходимые для совершения данного преступления пистолет и патроны иное лицо должно было подыскать и передать их Б.А., а тот - передать их Ващенко С.В., который должен был подбросить их в кабинет Л.А. с целью дальнейшего обнаружения и изъятия в ходе обыска. При этом иное лицо совместно с неустановленным лицом спланировал совершение этого преступления, инициировал его, лично и через своего неустановленного соучастника склонил Ващенко С.В. и Б.А. к его совершению, и возглавил данную преступную группу, приняв на себя функции организатора запланированного преступления.

После чего, в один из дней с 08.09.2010 по 07.10.2010, для совершения данного преступления иное лицо, находясь на территории "адрес", при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет " ... ", являющийся нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, два магазина к нему и пистолетный патрон " " ... "" " ... ", являющийся боеприпасом, пригодным для стрельбы, и 07.10.2010 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении офиса ЗАО " "С"" в "адрес", незаконно передал их в пакете Б.А., дав указание передать этот пакет Ващенко С.В. После чего Б.А. в течение нескольких минут незаконно хранил вышеуказанные пистолет, 2 магазина к нему и патрон в помещении офиса ЗАО " "С"". После ухода иного лица, 07.10.2010 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Б.А. вышел из офиса ЗАО " "С"" на улицу, в соответствии с разработанным планом встретил Ващенко С.В., и они вместе вернулись в помещение ЗАО " "С"", где Б.А. незаконно передал Ващенко С.В. пакет, в котором находились пистолет " ... ", два магазина к нему и патрон. После этого Ващенко С.В., действуя во исполнение единого с иным лицом, Б.А. и другими неустановленными лицами преступного умысла на незаконное привлечение Л.А. к уголовной ответственности по ст. 222 ч. 1 УК РФ, явно превышая должностные полномочия, действуя умышленно, согласно распределению ролей, в этот же день, в нарушение ст. 4 ФЗ РФ "О милиции" и должностной инструкции оперуполномоченного ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми он обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, осознавая, что совершает действия, которые ни при каких условиях совершать не имеет права, незаконно перенес при себе пакет с вышеуказанными огнестрельным оружием и боеприпасом из одного из кабинетов офиса ЗАО " "С"" в кладовку кабинета генерального директора ЗАО " "С"" Л.А., находящуюся в этом же здании, и спрятал его там. При этом Б.А. обеспечил безопасность соучастников при совершении данного преступления, предварительно удалив из помещения офиса ЗАО " "С"" охранников, дав им указание покинуть на время пост охраны, а также лично присутствовал в помещении офиса ЗАО " "С"" в момент закладки Ващенко С.В. пистолета, двух магазинов к нему и патрона в кладовку кабинета генерального директора ЗАО " "С"" Л.А., контролируя, чтобы никто в этот момент не зашел в данное помещение и не помешал совершению преступления.

08.10.2010 года около 13 часов 30 минут Ващенко С.В. совместно с оперуполномоченными ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Б.В. и С.А.С., не осведомленными о его преступном умысле, прибыл в офис ЗАО " "С"", расположенный по вышеуказанному адресу, с целью проведения обыска на основании постановления следователя СУ при УВД по " ... " району Санкт-Петербурга М.В. от 06.10.2010 по находящемуся в ее производстве уголовному делу N ... В ходе обыска оперуполномоченным Б.В. были обнаружены заложенные Ващенко С.В. 07.10.2010 в кладовку кабинета генерального директора ЗАО " "С"" Л.А. пистолет " ... ", два магазина к нему и пистолетный патрон " " ... "", после чего с 13 часов 35 минут по 16 часов 45 минут они были изъяты, о чем указано в составленном Ващенко С.В. протоколе обыска. Изъятые пистолет, два магазина к нему и патрон вместе с протоколом обыска от 08.10.2010 в тот же день были переданы Ващенко С.В. следователю М.В., которая в рамках возбужденного в отношении Л.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовного дела N ... , допросила 13.10.2010 Л.А. по факту обнаружения в его кабинете огнестрельного оружия и боеприпасов, и 18.10.2010 года вынесла постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту обнаружения 08.10.2010 в помещении ЗАО " "С"" в "адрес" пистолета " ... ", двух магазинов к нему и патрона, на основании которого 12.11.2010 старшим дознавателем ОД УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Р.Е, возбуждено уголовное дело N ... по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Противозаконными действиями Ващенко С.В., Б.А., иного лица и неустановленных лиц причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в дискредитации перед гражданами и обществом статуса представителя власти, звания сотрудника органов внутренних дел, дискредитации деятельности и ущемлении авторитета правоохранительных органов в целом, а также существенно нарушено право Л.А. на защиту чести и доброго имени, установленное ст. 23 Конституции РФ, выразившееся в подбросе в его личные вещи и дальнейшем обнаружении предметов, изъятых из гражданского оборота, за хранение которых предусмотрена уголовная ответственность, что стало известно широкому кругу лиц.

Он же (Ващенко С.В.) признан виновным в том, что совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно:

Он, являясь должностным лицом - оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, в один из дней с 08.09.2010 по 07.10.2010, находясь в "адрес", вступил с иным лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, и другими неустановленными лицами в преступный сговор на незаконное привлечение к уголовной ответственности Л.А. по ст. 222 ч. 1 УК РФ путем подброса ему пистолета и патронов - огнестрельного оружия с боеприпасами, с фальсификацией процессуальных документов, являющихся основанием для привлечения Л.А. к уголовной ответственности. В дальнейшем, не позднее 07.10.2010 иное лицо привлек к совершению данного преступления Б.А., согласившегося участвовать в его совершении. Согласно разработанному соучастниками преступному плану необходимые для совершения данного преступления пистолет и патроны иное лицо должно было подыскать и передать их Б.А., а тот - передать их Ващенко С.В., который должен был подбросить их в кабинет Л.А. с целью дальнейшего обнаружения и изъятия в ходе обыска. При этом иное лицо совместно с неустановленным лицом спланировал совершение этого преступления, инициировал его, лично и через своего неустановленного соучастника склонил Ващенко С.В. и Б.А. к его совершению, и возглавил данную преступную группу, приняв на себя функции организатора запланированного преступления.

После чего, в один из дней с 08.09.2010 по 07.10.2010, для совершения данного преступления иное лицо, находясь на территории "адрес", при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел пистолет " ... ", являющийся нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, два магазина к нему и пистолетный патрон " " ... "" " ... ", являющийся боеприпасом, пригодным для стрельбы, и 07.10.2010 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении офиса ЗАО " "С"" в "адрес", незаконно передал Б.А. пакет с находившимися в нем вышеуказанными пистолетом, двумя магазинами к нему и пистолетным патроном. После этого Б.А. в течение нескольких минут незаконно хранил пакет с данным огнестрельным оружием и боеприпасом в помещении офиса ЗАО " "С"" по указанному адресу. После ухода иного лица, 07.10.2010 в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Б.А. вышел из офиса ЗАО " "С"" на улицу, встретил Ващенко С.В., и они вместе вернулись в помещение ЗАО " "С"", где Б.А. незаконно передал Ващенко С.В. пакет с пистолетом " ... ", являющимся нарезным огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, два магазина к нему и пистолетный патрон " " ... "" " ... ", являющимся боеприпасом, пригодным для стрельбы. После этого Ващенко С.В., во исполнение единого с соучастниками преступного умысла, действуя согласно распределению ролей, в этот же день, умышленно, незаконно перенес при себе пакет с указанным огнестрельным оружием и боеприпасом, из одного из кабинетов офиса ЗАО " "С"" в кладовку кабинета генерального директора ЗАО " "С"" Л.А., находящуюся в этом же здании, и спрятал его там. При этом Б.А. обеспечил безопасность соучастников при совершении данного преступления, предварительно удалив из помещения офиса ЗАО " "С"" охранников, дав им указание покинуть на время пост охраны, а также лично присутствовал в помещении офиса ЗАО " "С"" в момент закладки Ващенко С.В. пистолета, двух магазинов к нему и патрона в кладовку кабинета генерального директора ЗАО " "С"" Л.А., контролируя, чтобы никто в этот момент не зашел в данное помещение и не помешал совершению преступления.

08.10.2010 года около 13 часов 30 минут Ващенко С.В. совместно с оперуполномоченными ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Б.В. и С.А.С., не осведомленными о его преступном умысле, прибыл в помещение офиса ЗАО " "С"" по вышеуказанному адресу, с целью проведения обыска на основании постановления следователя СУ при УВД по " ... " району Санкт-Петербурга М.В. от 06.10.2010 по находящемуся в ее производстве уголовному делу " ... ". В ходе обыска оперуполномоченным Б.В. были обнаружены заложенные Ващенко С.В. 07.10.2010 в кладовку кабинета генерального директора ЗАО " "С"" Л.А. пистолет " ... ", два магазина к нему и пистолетный патрон, после чего с 13 часов 35 минут по 16 часов 45 минут они были изъяты, о чем указано в составленном Ващенко С.В. протоколе обыска. Изъятые пистолет, два магазина к нему и патрон вместе с протоколом обыска от 08.10.2010 в тот же день были переданы Ващенко С.В. следователю М.В., которая в рамках возбужденного в отношении Л.А. по ст. 159 ч. 4 УК РФ уголовного дела N ... , допросила 13.10.2010 Л.А. по факту обнаружения в его кабинете огнестрельного оружия и боеприпасов, и 18.10.2010 года вынесла постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту обнаружения 08.10.2010 в помещении ЗАО " "С"" в "адрес" пистолета " ... ", двух магазинов к нему и патрона, на основании которого 12.11.2010 старшим дознавателем ОД УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Р.Е, возбуждено уголовное дело N ... по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ващенко С.В. просит приговор суда отменить, оправдать Ващенко С.В. за непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда о "порочности" алиби Ващенко. Считает, что его алиби установлено показаниями свидетеля К,Д., которого суд необоснованно признал заинтересованным в исходе дела лицом.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что Ващенко и К,Д., находившиеся в ином районе города, нежели указано в обвинительном заключении, не использовали принадлежащие им номера мобильных телефонов.

Полагает, что следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Бекасова, который дал их под влиянием потерпевшего Л.А ... Также считает недостоверными показания М.М., Г.А.

Считает неверной интерпретацию показаний Б.А. судом, также считает нелогичным и неправильным вывод суда о том, что показания свидетелей охранников ООО " "Т"" о неподчинении ООО " "Б"" вызваны тем, что охрана на ЗАО " "С"" у этих лиц не являлась основным видом работы и они не были осведомлены о порядках на данном объекте.

Указывает, что вся документация, изъятая в ООО " "Т"", касающаяся взаимоотношений между ними и ООО " "Б"" бесследно исчезла в СК РФ по Санкт-Петербургу, из чего делает вывод об умышленной утрате документов.

Считает позицию суда обвинительной и нарушающей ст.14 УПК РФ, поскольку неверно оценены данные о времени и дате дежурства Т.Э. и Ш.М., а также отсутствие Н.Г. 7 октября 2010 года в помещениях ЗАО " "С"".

Ссылается на отсутствие сведений о приходе посторонних во время дежурств охранников либо других инцидентах, также никто не заявлял в суде о том, что видел его (Ващенко).

Ссылается на то, что суд не установил, как военная форма была перемещена из помещения генерального директора в кладовку.

Считает надуманным вывод суда о том, что именно он (Ващенко) пришел с полоской бумаги белого цвета с оттисками печати N ... УВД по " ... " району с подписями понятых и участвующих лиц и опечатал дверь в помещение.

Полагает противоречивыми выводы суда в приговоре о том, что хотя он (Ващенко) пользовался мобильным телефоном с номером " ... ", однако это не свидетельствует, что именно этим телефоном пользовался Ващенко.

Делает расчет времени, необходимый для того, чтобы добраться от ПТК " "С"" до адреса расположения сотовой вышки: "адрес", а также анализирует показания Б.А., поясняя, что в инкриминируемые ему временные рамки он не мог находиться на ПТК " "С"".

Считает не соответствующим действительности изложение в приговоре показаний М.М. и Р.А,.

Также считает, что судом необоснованно указано о нарушении ст.23 Конституции РФ применительно к правам Л.А..

В апелляционной жалобе потерпевший Л.А. просит приговор суда изменить и назначить Ващенко наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Обосновывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Ващенко на иждивении престарелой родственницы. Родственница проживает отдельно, деньги последний раз Ващенко ей передавал в 2009 году, вопрос о том, жива ли в настоящее время родственница Ващенко, судом не исследовался.

Судом сделан неверный вывод о наличии у Ващенко постоянного места работы в МВД РФ, поскольку он отстранен в настоящее время от работы и кроме того осужден за совершение двух умышленных преступлений, что согласно ст.29 ФЗ от 7 февраля 2011 года N3 "О полиции" исключает работу в МВД РФ.

Также судом не исследован вопрос о том, получает ли Ващенко заработную плату в настоящее время.

Назначая Ващенко наказание с применением положений ст.73 УК РФ, суд не учел, что Ващенко не признал вину, не принес извинения потерпевшему, игнорирует причиненный последнему моральный вред, что делает назначенное наказание не отвечающим принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный Ващенко С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил приговор суда отменить, оправдав его.

Адвокат Руденко А.В. поддержал доводы жалобы осужденного и просил приговор суда отменить, оправдав Ващенко С.В.

В судебном заседании потерпевший Л.А. поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Ващенко наказания и полагал жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Ярыжко А.Н. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ващенко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 ч.1, 286 ч.1 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного на показания потерпевшего Л.А., свидетелей Б.А., М.М., Р.А,, С.А.С., Б.В., Г.А., и другие материалы дела.

Из показаний потерпевшего Л.А. следует, что в 2010 году был осуществлен рейдерский захват ЗАО " "С"", генеральным директором которого он являлся, также в отношении него ( Л.А.) СУ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ. Законность данного решения он оспаривал, в том числе в суде. 07 сентября 2010 года произошел силовой захват предприятия, в связи с чем он ( Л.А.) сразу обратился с заявлением в УВД по " ... " району Санкт-Петербурга. На место происшествия приехали сотрудники милиции, среди которых, в том числе, были начальник КМ К.Г. и оперуполномоченный ОБЭП Ващенко С.В., последнего он ранее не знал. Сотрудники милиции произвели осмотр офисных помещений, изъяли ряд документов и предметов, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. В осмотре места происшествия участия он не принимал. Ему известно, что по окончании осмотра двери кабинетов офиса ЗАО " "С"" были закрыты на ключ и опечатаны. Лица, производившие рейдерский захват предприятия, в тот же день выставили в здании ЗАО " "С"" вооруженную охрану. После описанных событий он полтора года не бывал в этом здании. Ему известно, что 08.10.2010 года в его кабинете в помещении ЗАО " "С"" был проведен обыск, в ходе которого обнаружены пистолет и патрон, о чем он узнал от следователя М.В., которая допросила его по этим обстоятельствам в качестве подозреваемого в рамках расследования уголовного дела N ... Пистолет и патрон были обнаружены в пакете, в котором также находилась принадлежащая ему военная форма. Данный пакет на момент производства обыска 08.10.2010 года был в кладовке его кабинета, однако 07.09.2010 года, когда он покидал свой кабинет, военная форма находилась в шкафу кабинета. Пистолет и патрон в его личные вещи были подброшены, они ему не принадлежат.

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что в рейдерском захвате ЗАО " "С"" ему и сотрудникам возглавляемого им охранного предприятия ООО " "Б"" отводилась роль силовой поддержки в установлении нового руководства предприятия. В рейдерском захвате участвовали К.М., Р.А,, М.М., Р.М., Г ... 07 сентября 2010 года произошел силовой захват предприятия, на место происшествия приезжали сотрудники милиции, среди них был и Ващенко С.В., которого в тот день он увидел впервые. Сотрудники милиции осмотрели помещения офиса ЗАО " "С"", после чего закрыли их двери на ключ и опечатали полосками бумаги с круглой печатью и подписями. После отъезда представителей правоохранительных органов ООО " "Б"" осталось охранять въезд на территорию ЗАО " "С"". К охране офисного здания предприятия примерно на 1 месяц было привлечено ООО "ОО " "Т"", охранники обоих предприятий подчинялись ему ( Б.А.). Поскольку Л.А. мешал своими действиями рейдерам, К.М. предложил подбросить тому оружие и наркотики, чтобы возбудить в отношении Л.А. уголовное дело. Для реализации этой идеи К.М. обратился к нему ( Б.А.) и он не смог ему отказать. За день до производства обыска в офисе ЗАО " "С"" он по указанию К.М. прибыл в охраняемое здание. В тот же день период с 19 до 21 часа к нему приехал К.М., передал ему пакет с находившимся в нем кейсом с пистолетом, сказал, что сейчас придет сотрудник милиции и все сделает, после чего К.М. уехал. При этом К.М. не говорил, кто именно приедет из правоохранительных органов. Он ( Б.А.) оставил переданный ему К.М. пакет в офисе и вышел из здания. Спустя 10 - 25 минут после этого к нему подошли два человека, один из них был Ващенко С.В. При этом Ващенко С.В. не представился ему, но он понял, что это человек от К.М., поскольку видел его среди приехавших на предприятие 07.09.2010 года сотрудников милиции. Он впустил Ващенко С.В. в здание ЗАО " "С"", а также сказал охранникам ООО " "Т"" выйти на улицу. Человек, приехавший с Ващенко С.В., в здание не заходил. Он передал Ващенко С.В. пакет, оставленный К.М., и впустил его в кабинет генерального директора ЗАО " "С"", так как у него были ключи от кабинетов. Он стоял в дверях, однако, пристально не следил за действиями Ващенко С.В., который ходил по офису, заглядывал в кладовку. Предполагает, что Ващенко С.В. оставил пакет в кладовке. Ващенко С.В. находился в помещении ЗАО " "С"" около 10 минут, после этого покинул здание офиса. На следующий день со слов Г.А. он узнал, что в офисе был проведен обыск, в ходе которого найдено оружие и наркотики. Сам он ( Б.А.) во время обыска находился на территории ЗАО " "С"", но в офис не заходил.

Из показаний свидетеля М.М. следует, что к захвату ЗАО " "С" он был привлечен как юрист, решал возникающие гражданско-правовые вопросы. Давлением на Л.А. занимались К.М., Б.А. и К.М.В., последний привлек к участию в рейдерском захвате своего родственника Ващенко С.В., работающего в ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга. К.М.В. познакомил его ( М.М.) с Ващенко С.В. за три - четыре месяца до рейдерского захвата. Всего он встречался с Ващенко С.В. около 15 раз, из них раза три - четыре в квартире К.М.В. Целью встреч сначала было просто общение, потом общение относительно ЗАО " "С"". Захват предприятия был осуществлен 07.09.2010 года. Тогда Ващенко С.В. приезжал на территорию ЗАО " "С"" вместе с сотрудниками УВД " ... " района, участвовал в изъятии документов и компьютеров. Однако после захвата Л.А. не успокаивался, участники группы рейдеров боялись контр захвата предприятия. При этом расследование возбужденного в отношении Л.А. уголовного дела по ст. 159 УК РФ тормозилось. После 07.09.2010 года по инициативе К.М. был разработан план подброса пистолета и наркотиков Л.А., которые должны быть изъяты в ходе обыска, после чего в отношении Л.А. будет возбуждено уголовное дело для его изоляции от общества и отсутствия каких-либо вопросов в отношении действий группы рейдеров. К.М. предоставил пистолет и наркотики, которые должны быть подброшены Л.А. На предложение К.М. согласился Б.А. В день подброса К.М.В. сказал ему ( М.М.), что в подбросе будет участвовать Ващенко С.В. Деталей подброса он ( М.М.) не знал; знал, что должны подбросить и на следующий день найти. О том, что подброс произошел, ему сообщили К.М. и К.М.В., позвонив около полуночи - часа ночи с "разовых" номеров мобильных телефонов. Во время обыска он минут на 20 приезжал на территорию ЗАО " "С"", отдал ключи от помещений офиса Р.М., в здание предприятия не заходил. После окончания обыска он встретился с Ващенко С.В., тот ему сообщил, что найден пистолет " ... " и наркотики. В тот же день при личной встрече с К.М.В. он узнал от последнего, что произведен обыск, возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения оружия и наркотиков; на тот момент это считалось победой. Ващенко С.В. входил в состав группы, осуществившей рейдерский захват ЗАО " "С"", и имел секретные телефоны.

Из показаний свидетеля Р.А, следует, что К.М. придумал подбросить оружие и наркотики Л.А. Эта идея обсуждалась при нем ( Р.А,); на встрече присутствовали К.М., Р.М. и К.М.В. Он сказал, что это глупость, и делать этого не надо. Ему не было известно, через кого они решали этот вопрос. О том, что Ващенко С.В. имеет отношение к этому, он узнал впоследствии, когда Ващенко С.В. задержали. Со слов К.М.В. он знал, что Ващенко и К.М.В. являются родственниками, они дружат семьями, общаются. Также К.М.В. сообщал о своих связях в УВД " ... " района, говорил, что " ... " ОБЭП будет помогать в ситуации с ЗАО " "С"".

Из показаний свидетеля Г.А., сотрудника ООО " "Б"", следует, что на объекте ЗАО " "С"" он являлся старшим, осуществлял контроль, находился там практический целый день. На данном объекте было два поста. Один невооруженный - на въездных воротах, контролировался охранным предприятием " "Б"", другой вооруженный - в офисе ЗАО " "С"", это был пост охранного предприятия " "Т"". Вечером 07.10.2010 года он ( Г.А.) находился на объекте. Когда было уже темно, приехал Б.А. Минут через 20 после этого приехал мужчина на автомобиле " " ... "", считается, что это был К.М ... Он ( Г.А.) с К.М. не знаком. К.М. и Б.А. встретились на улице и зашли внутрь здания ЗАО " "С"", при этом Б.А. отправил его ( Г.А.) на обход территории. Он и охранник пошли на обход территории, чтобы не мешать. Встреча Б.А. и К.М. длилась около 10 минут. Не более чем через пол часа после отъезда К.М. к Б.А. пришли два сотрудника милиции и зашли внутрь здания ЗАО " "С"". Он ( Г.А.), знал, что это сотрудники милиции, так как видел одного из них 07.09.2010 года. В офисе они находились минут 10-15. Все офисные помещения были закрыты и опечатаны 07.09.2010 года, при нем до момента производства обыска в эти помещения никто не заходил. 08.10.2010 года он присутствовал при производстве обыска в офисе ЗАО " "С"". Кто открыл помещение офиса, он не помнит. При производстве обыска он и еще один охранник просто присутствовали, еще были понятые. В ходе обыска были обнаружены пистолет, патроны и пакетик с порошком. Эти предметы были обнаружены в кладовке, куда имеется доступ из кабинета генерального директора. Во время обнаружения указанных предметов ни он ( Г.А.), ни охранник рядом не находились. Обыск производился не во всех помещениях здания ЗАО " "С"", а только в бухгалтерии, кабинете генерального директора и кладовке.

Из показаний свидетеля К.Д., оперуполномоченного ОБЭП УВД " ... " района Санкт-Петербурга следует, что 07.09.2010 года он производил осмотр офисных помещений ЗАО " "С"", составлял протокол. Осмотр производился там, где лежат документы, которые теоретически могут повлиять на ситуацию для решения вопросов по материалу. Было много папок и бумаг, досконально там никто ничего не осматривал. Хозяйственные блоки не осматривались. В осмотре принимали участие оперуполномоченные ОБЭП Ващенко С.В. и Б.В. Так же на месте происшествия находилось руководство УВД по " ... " району, сотрудники ОВО, участковые. По окончании осмотра двери помещений были закрыты и опечатаны нарезанными полосами белой бумаги формата А4 с оттисками печати по 3-4 оттиска на каждой, с подписями его ( К.Д.) и присутствующих лиц; эти полосы бумаги были прикреплены на клей и скотч.

Из показаний свидетеля К.Г., начальника КМ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, следует, что 07.09.2010 года к нему в РУВД пришел Л.А., сказал, что его фирму захватили. Он ( К.Г.) вызвал отряд ГЗ на место происшествия, дал указания начальнику или заместителю начальника ОБЭП выехать с сотрудниками на место происшествия, и сам направился туда же. На месте происшествия было 5 сотрудников ОБЭП, из которых он помнит К.Д., К.П. и Б.В. Был ли там Ващенко С.В. - не помнит. Общее руководство осмотром места происшествия осуществлял старший оперативный сотрудник ОБЭП. Он ( К.Г.) сказал провести осмотр, а затем опечатать помещение. Об обстоятельствах обнаружения пистолета ему стало известно в феврале 2011 года, когда, просматривая статистику, он обнаружил приостановленное уголовное дело по хранению оружия.

Из показаний свидетеля Н.Г. следует, что он работал в ООО " "Т"". 07.09.2010 года была его первая смена как охранника объекта ЗАО " "С"". В этот день он был привлечен к участию в осмотре офисных помещений указанного предприятия в качестве понятого. По окончании осмотра сотрудник милиции приклеил клеем на двери бумажки с печатью. В дальнейшем, заступая на дежурство, он ( Н.Г.) регулярно проверял целостность опечатывания, нарушений не было.

Из показаний свидетеля Б.В., оперуполномоченного ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга, следует, что в день рейдерского захвата в РУВД поступил звонок, в этот день от ОБЭП дежурил оперуполномоченный К.Д. В виду того, что материалы по данному делу находились в его ( Б.В.) производстве, К.Д. сказал ехать вместе с ним. Так же с ними на территорию ЗАО " "С"" поехал Ващенко С.В. По окончанию осмотра двери офисных помещений были закрыты на ключ и опечатаны. Позже он принимал участие в производстве обыска в тех же помещениях. К нему подошел Ващенко С.В. и сказал, что у него имеется отдельное поручение от следователя, в производстве которого находится уголовное дело в отношении Л.А. Ващенко С.В. попросил его присутствовать при обыске, поскольку он осведомлен о данной ситуации. Так же Ващенко С.В. попросил присутствовать Ч.Р. и С.С. При входе в помещение офиса он увидел, что с момента осмотра там ничего не изменилось. Протокол обыска составлял Ващенко С.В. В помещении около кабинета Л.А. на полу находились пакеты, какие-то вещи. Все это было похоже на мусор. Он ( Б.В.) зашел в это помещение, спросив, осматривал ли его кто-нибудь. Ему ответили, что помещение не осматривали. Когда он осматривал это помещение, в дверях стоял сотрудник частного охранного предприятия. Справа стояли два пакета. В одном из них он ( Б.В.) обнаружил пистолет с обоймой и одним патроном. В другом пакете была военная форма. При осмотре кителя в левом внутреннем кармане он нашел прозрачный полиэтиленовый мешочек с белым или розовым веществом внутри. Ему известно, что все изъятое передали следователю.

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что он, являясь оперуполномоченным ОБЭП УВД по " ... " району, был привлечен к участию в обыске 08.10.2010 года помещений ЗАО " "С"", который был проведен в одном здании предприятия на одном этаже. В ходе обыска обнаружены пистолет, форменное обмундирование и сверток. Эти предметы были обнаружены в одном отдельном помещении оперуполномоченным Б.В., который продемонстрировал их присутствующим. Обыск производился на основании поручения в рамках уголовного дела, которое сопровождал Ващенко С.В., он и составил протокол обыска.

Также судом приведены показания, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, свидетеля Г.Г., показания свидетеля В.А., свидетеля М.В., свидетеля С.В., свидетеля Т.Э. свидетеля Ш.М.

Перечисленные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу- копией постановления от 03.08.2010 года о возбуждении уголовного дела N ... по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Л.А. по факту хищения им денежных средств Р.М. в сумме " ... " рублей при совершении сделки купли-продажи акций ЗАО " "С"", копией постановления от 04.08.2010 года заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Ч.И. об отмене постановления от 03.08.2010 года о возбуждении уголовного дела N ... и о направлении материалов для дополнительной проверки, копией рапорта оперуполномоченного ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Ващенко С.В. от 07.09.2010 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в действиях Л.А. по материалу N ... от 11.11.2009 года по заявлению Р.М. по факту хищения Л.А. денежных средств Р.М. при совершении сделки купли-продажи акций ЗАО " "С"", копией протокола осмотра места происшествия, проведенного 07.09.2010 года в период с 14 часов 35 минут до 20 часов 10 минут в помещениях ЗАО " "С"",

Постановлением от 08.09.2010 года о возбуждении уголовного дела N ... по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Л.А., копией постановления от 06.10.2010 года о производстве обыска в помещении ЗАО " "С"" по адресу: "адрес", вынесенного по уголовному делу N ... , копией поручения от 06.10.2010 года о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу N ... , согласно которому следователь СУ при УВД по " ... " району Санкт-Петербурга М.В. поручает проведение обыска в помещении ЗАО " "С"" по адресу: "адрес", оперуполномоченному ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Ващенко С.В.,

протоколом обыска от 08.10.2010, в период с 13 часов 35 минут 08.10.2010 по адресу: "адрес", в ходе которого оперуполномоченным ОБЭП УВД по " ... " району Санкт-Петербурга Ващенко С.В. был проведен обыск в офисных помещениях ЗАО " "С"",- В ходе осмотра помещения N ... в углу справа от входа в полиэтиленовых пакетах обнаружено форменное обмундирование: два кителя, один из которых имеет застежку-молнию, рубашка, перчатки, две фуражки. В левом внутреннем кармане кителя, не имеющем застежку-молнию, обнаружены форменные перчатки и в этом же кармане обнаружен перетянутый черной нитью полиэтиленовый пакетик с неизвестным веществом светло-серого цвета гранулированной формы. В полиэтиленовом пакете, также находившемся на полу, наряду с военной фурнитурой и зимней форменной шапкой, обнаружен предмет, похожий на пистолет, с надписью " ... ", два магазина с надписью " ... ", в одном из которых находился патрон; Протоколами осмотра предметов - пистолета с маркировочными обозначениями: " " ... "", " " ... "", двух магазинов для пистолета с маркировочными обозначениями: " " ... "" и патрона с маркировочными обозначениями: " " ... ""; которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых ;

Заключением эксперта N ... от 17.01.2011, согласно которому пистолет, обнаруженный и изъятый 08.10.2010 в помещении ЗАО " "С"" по адресу: "адрес", является пистолетом конструкции " ... " калибра " ... " " ... ", относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы, патрон является " ... " пистолетным патроном " " ... "" образца 1900 года, относится к категории боеприпасов и для стрельбы пригоден, постановлением от 12.11.2010 года о возбуждении уголовного дела N ... по ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего незаконное хранение 08.10.2010 года в помещении ЗАО " "С"" по адресу: "адрес", огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а именно пистолета, двух магазинов к нему и патрона; протоколом осмотра документов - распечатки телефонных соединений абонента " ... ", которым, как установлено в ходе предварительного следствия, пользовался Ващенко С.В., Протоколом осмотра документов - распечатки телефонных соединений абонента " ... ", которым, как установлено в ходе предварительного следствия, пользовался Ващенко С.В., Протоколом осмотра документов - распечатки телефонных соединений абонента " ... ", которым, как установлено в ходе предварительного следствия, пользовался Б.А.,

Выпиской из приказа начальника УВД по " ... " району Санкт-Петербурга N ... л/с от 25.10.2007, согласно которому Ващенко С.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по " ... " району Санкт-Петербурга;

Копией приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2013 года, а также иными документами оценены судом и обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами вины Ващенко С.В.

Выводы суда о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего и свидетелей являются обоснованными. Показания свидетелей и потерпевшего по делу объективны, дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судом была тщательно проверена версия осужденного Ващенко С.В. о непричастности к инкриминируемым преступлениям, однако с учетом исследованных судом доказательств, свидетельствующих о причастности Ващенко С.В., правомерно сделан вывод о несостоятельности версии осужденного.

Ссылки на алиби Ващенко С.В., о котором он заявил в ходе судебного следствия, были проверены судом и правомерно признаны не подтвердившимися объективными доказательствами по делу.

Так, суд обоснованно указал в приговоре, что возможное алиби о местонахождении Ващенко с К,Д. в ином месте, нежели ему инкриминируется органами следствия, озвучено осужденным впервые только в ходе судебного следствия, противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия, также обоснованно судом обращено внимание и на изменение показаний свидетелем К,Д.

Доводы осужденного о недобровольности показаний Б.А., оказании на него давления со стороны потерпевшего, фактическими данными не подтверждены, поэтому расцениваются судом как несостоятельные.

Также не имеется данных о личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

Нашла свое отражение в приговоре суда и версия осужденного о совершении инкриминируемых ему преступлений иными лицами и 6 октября 2010 года, а не 7 октября 2010 года, как указано в обвинительном заключении.

Суд правомерно и мотивированно нашел данную версию несостоятельной и опровергнутой совокупностью исследованных судом доказательств, а также наличием мотива к совершению подброса оружия в офис Л.А. именно у Ващенко.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей Б.А., охранников ООО "ОО "Т"", суд расценивает как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Судом дана оценка показаниям М.М., Г.А., Б.А. как достоверным, при этом судом правильно установлено, что наличие у данных лиц "разовых" телефонных сим карт не позволяет расценить их показания опровергающимися данными сотовых операторов об их местонахождении в момент совершения звонков.

Судом правомерно указано о наличии изобличающих Ващенко С.В. показаний Б.А., который осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 286 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда в отношении Б.А.

Также судом обоснованно положены в обоснование вины осужденного оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого Ващенко С.В. от 11.12.2012 года, согласно которым он пояснил, что принимал участие в осуществлении рейдерского захвата ЗАО " "С"", а также готов дать следствию подробные показания по обстоятельствам подброса оружия".

Оценка доказательств в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 88 УПК РФ должна осуществляться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном уголовном деле, о чем правильно указано судом первой инстанции, доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства переноса форменного обмундирования в период с момента опечатывания дверей офисных помещений ЗАО " "С"" до произведенного в этих помещениях обыска нельзя признать обстоятельством, напрямую относящимся к предмету доказывания преступления, связанного с обнаружением в кладовке кабинета генерального директора Л.А. пистолета Зиг Зауер, двух магазинов к нему и патрона. В связи с чем доводы о том, что неустановление судом обстоятельств перемещения формы, влияют на обоснованность выводов суда о виновности Ващенко, являются несостоятельными.

Судом дана оценка показаниям Н.Г. и Т.Э., утверждавшим, что в охраняемые ими помещения никто не заходил и ООО " "Б"" они не подчинялись. Суд апелляционной инстанции находит логичным и объективным вывод суда первой инстанции о том, что данные показания опровергающиеся совокупностью иных доказательств и тем, что охрана помещений для этих лиц не была основным местом работы, они не владели всей информацией о регламенте охраны объекта.

Не может согласиться суд и с доводом апелляционной жалобы осужденного о неверном выводе суда, касающемся времени и даты дежурства Т.Э. и Ш.М ... Их присутствие 07.10.2010 года в помещении ЗАО " "С"" суд не счел достоверно установленным копией Книги выдачи и приема оружия, патронов, мотивировав недоверие к данному документу, а также оценил показания Т.Э., не помнящего обстоятельства своих дежурств в помещениях ЗАО " "С"".

Суд не усматривает несоответствия изложением показаний М.М. и Р.А, судом в приговоре их показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания, данным в ходе допроса в суде.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. ст.14, 15 УПК РФ при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции и полагает квалификацию действий осужденного Ващенко С.В., по ст. 286 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) и по ст.222 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N73-ФЗ) верной.

Доводы осужденного о том, что право Л.А., установленное ст.23 Конституции РФ, не могло быть нарушено его действиями, являются несостоятельными.

Содержание совершенных действий Ващенко С.В., приведших к нарушению положений ст.23 Конституции РФ, направленной на защиту неприкосновенности частной жизни гражданина, применительно к Л.А., раскрыто в тексте приговора. Суд указал, в чем конкретно усмотрел нарушение прав потерпевшего, в частности, правомерно сослался на доступность широкому кругу лиц информации о возможном привлечении к уголовной ответственности Логоденко за преступление, которого он не совершал.

В связи с изложенным, оснований согласиться с доводами Ващенко о необоснованности выводов суда в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом установлен мотив совершения преступлений осужденным, правильно сформулированный в приговоре как личная заинтересованность.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному Ващенко С.В. были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Так, судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие на иждивении престарелой родственницы, в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ст.222 ч.1 УК РФ совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Также судом учтено, что Ващенко С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в "адрес", трудоустроен, положительно характеризуется по месту службы в УМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, направленных против интересов государственной службы и против общественной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного Ващенко С.В. без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Назначенное наказание является справедливым по сроку, соразмерным содеянному, чрезмерно мягким не является.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Л.А. о том, что суду достоверно не известно об оказываемой помощи осужденным престарелой родственнице и ее состоянии здоровья в настоящее время, опровергаются показаниями осужденного Ващенко С.В., не доверять которым в совокупности с данными на л.д.124-126 тома 3, у суда как первой, так и апелляционной инстанций оснований не имелось.

Также суд полагает несостоятельной ссылку потерпевшего на несправедливость назначенного Ващенко С.В. наказания, ввиду отсутствия признания вины у осужденного, а также его отстранения от работы в настоящее время.

Данные обстоятельства не являются отягчающими согласно положениям ст.63 УК РФ, позиция по предъявленному обвинению подсудимого не может учитываться при назначении наказания ни в каком случае, поскольку отрицание обвиняемым своей вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, также не может быть учтено и наличие либо отсутствие работы у обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в отношении Ващенко С. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ващенко С.В. и потерпевшего Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: