Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 22-5001/2015 (ст. 162 УК РФ. Разбой. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - изоляция - обвиняемый - особый порядок - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2015 г. по делу N 22-5001/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Земцовской Т.Ю.

Судей Леоненко Н.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Щегловой М.В.,

с участием прокурора Меркушевой М.А., осужденного Игуменова А.А. и адвокатов Михальчик Е.А. и Грошниковой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 31 августа 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игуменова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года, которым в порядке ст.316 УПК РФ

Игуменов А.А.,

"дата" года рождения, уроженец "адрес", не судимый;

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Яковлев И.С., в отношении которого апелляционные жалобы и представления не поданы.

Заслушав доклад судьи Земцовской Т.Ю., объяснения осужденного Игуменова А.А. и адвокатов Михальчик Е.А. и Грошниковой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игуменов А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 28 ноября 2014 года около 8 часов у "адрес" в Санкт-Петербурге в отношении " ... "

В апелляционной жалобе осужденный Игуменов А.А. просит приговор изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил ущерб, оказывает помощь престарелой бабушке, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Игуменов А.А. приводит аналогичные доводы и, кроме того, просит применить ст.75 УК РФ. Полагает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, поскольку отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства принято незаконно, так как ему не были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, без предварительной консультации с защитником, не добровольно, без учета психического состояния, под условием назначения наказания без реальной изоляции от общества. По мнению осужденного, вывод суда о невозможности назначения условного наказания не мотивирован.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Условия постановления приговора при особом порядке судопроизводства соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Игуменова А.А., нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Согласно материалам уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, обвиняемый Игуменов А.А. в присутствии защитника - адвоката Михальчик Е.А., после разъяснения соответствующих прав, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства /л.д.109-112 т.2/. Указанное ходатайство Игуменов А.А. подтвердил в судебном заседании 24.04.2015 года /л.д.152 т.2/. Требования ст.314 УПК РФ судом соблюдены, поскольку из материалов дела усматривается, что обвиняемый Игуменов А.А. осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультаций с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного, либо подтверждающих вынужденный характер его действий при обращении с ходатайством об особом порядке судопроизводства.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы /л.д.127-131 т.1/, Игуменов А.А. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не проверяет доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд обоснованно, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и иных, влияющих на наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, и справедливо назначил не максимальное основное наказание и без дополнительных видов наказания.

В то же время суд учел, что Игуменов А.А. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Основания для установления каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 75 УК РФ, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Дело судом исследовано полно, объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ не допущено и оснований для отмены, либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2015 года в отношении Игуменова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Игуменова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -