Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-5256/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата - ст. 307 УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод. Ключевые темы: представитель потерпевшего - гражданский иск - хищение чужого имущества - гражданский истец - иск о возмещении материального ущерба)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-5256/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Каширина В.Г.

Судей: Пановой В.Н. и Суворова Н.В.,

при секретаре: Кусакиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.С.В. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 г., которым

Мичурин А. И., "дата" года рождения, уроженец "адрес",

осужден: по ст. 160 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Мичурину наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, на осужденного Мичурина возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего К.В.С. о компенсации морального вреда, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Мичурина А.И. и адвоката Портер М.М., возражавших по жалобе, адвоката Лавринова А.В. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ярыжко А.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичурин А.И. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере : работая в должности менеджера региональных продаж ООО " " ... "", постоянно выполняя административно-хозяйственные функции по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их распределением, являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение в период с "дата" по "дата" вступив в преступный сговор с неустановленными лицами совершил хищение на основании подложных документов со складов ООО " " ... "" 18 мотовездеходов (снегоболотоходов), которые впоследствии были реализованы неустановленным лицам, причинив своими действиями ООО " " ... "" ущерб на общую сумму 3 002 525 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.С.В. выражая несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков, просит его изменить, взыскав с осужденного Мичурина А.И. в счет возмещения причиненного ему преступлением имущественного вреда 19 599 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Указывает, что суд необоснованно отказал в признании его потерпевшим и гражданским истцом, чем нарушены положения ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ, приводит положения ГК РФ, Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что права потерпевшего переходят к участникам общества, которые могут быть признаны гражданскими истцами и требовать взыскания ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что, с учетом положений п. 3 ст. 393 ГК РФ его требование о возмещении материального вреда в размере 19 599 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, а также, принимая во внимание, что в результате преступных действия Мичурина А.И. его репутация пострадала и юридическое лицо было ликвидировано, требование взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.С.В., осужденный Мичурин А.И. просит апелляционное производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Мичурина в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Мичурина А.И. постановлен в соответствии со ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Мичурина А.И. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда и признании его права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными.

Суд, мотивируя свое решение об отсутствии оснований для удовлетворения для гражданского иска о компенсации морального вреда, обоснованно сослался на положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда за действия, нарушающие личные не имущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в данном случае действиями осужденного были нарушены имущественные права юридического лица.

Кроме того, решение суда о невозможности разрешения гражданского иска К.С.В., в сумме 39405312 руб., является обоснованным, поскольку указанный вопрос требовал производства дополнительных расчетов и истребования дополнительных материалов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, судом признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства за лицом, которому причинен материальный ущерб и судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Мичурину А.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

Оснований для прекращения апелляционного производства по поданной апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июня 2015 г. в отношении Мичурина А. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :